Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г. N Ф09-1963/21 по делу N А60-44931/2020

Екатеринбург

14 мая 2021 г.

Дело N А60-44931/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича (далее - Ремизов Ю.В., арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Ремизов Ю.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу N А60-44931/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Прокуратура г. Кушва Свердловской области (далее -Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.11.2020 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель обращает внимание суда на то, что действия арбитражного управляющего явились следствием совокупности обстоятельств, не были направлены на нарушение порядка установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве). Последствия не нанесли ущерб должнику, кредиторам и третьим лицам, что установлено судебными актами в рамках дела N А60-72820/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Арбитражный управляющий настаивает на том, что после прекращения его полномочий безвозмездная передача конструкторской и технологической документации АО "Егоршинский радиозавод" не осуществлялась; арбитражный управляющий самовольно не исключал объекты интеллектуальной собственности.

Также заявитель жалобы отмечает, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена необходимость публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) объявления о несостоявшемся собрании работников должника.

Прокуратура представила в дело отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, указанных в части 1 названной статьи, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный Прокуратурой г. Кушва Свердловской области факт нарушения арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (далее - общество) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в умышленном самовольном исключении объекта интеллектуальной собственности - конструкторской и технологической документации рыночной стоимостью 35 878 000 руб. и безвозмездное отчуждении указанного объекта в пользу акционерного общества "Егоршинский радиозавод" без наличия соответствующих полномочий (после освобождения от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "БЭМЗ"); нарушении сроков включения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, а также -сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения Прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по названной норме КоАП РФ.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, суды дали оценку трем эпизодам, вменяемым арбитражному управляющему как событие административного правонарушения, и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе, принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию и в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением суда от 17.06.2019 внешним управляющим должника утверждён Ремизов Ю.В., им проведена инвентаризация имущества общества, по результатам которой конструкторская и технологическая документация включена в состав конкурсной массы, соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ; определением суда от 13.02.2020 Ремизов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществу "БЭМЗ", внешним управляющим общества утверждено иное лицо.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 97 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Ремизов Ю.В., достоверно зная о возложенной Законом обязанности по передаче вновь назначенному внешнему управляющему всей документации, материальных и иных ценностей, будучи извещенным о принятом Арбитражным судом Свердловской области решении и, не обладая полномочиями внешнего управляющего общества, 14.05.2020, спустя почти 4 месяца после прекращения его полномочий, осуществил безвозмездную передачу конструкторской и технологической документации обществу "Егоршинский радиозавод", о чем разместил в ЕФРСБ приказ от 27.01.2020 об исключении конструкторской документации из конкурсной массы должника, дата которого не соответствует фактической дате его изготовления и издания (сообщение от 14.05.2020 N 4986240).

При этом решения об исключении конструкторской документации из конкурсной массы должника и передаче в общество "Егоршинский радиозавод" на собраниях кредиторов общества "БЭМЗ" не принимались.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что допущенные Ремизовым Ю.В. нарушения, выразившиеся в самовольном исключении объекта интеллектуальной собственности - конструкторской и технологической документации и безвозмездном отчуждении указанного объекта повлекли за собой существенное снижение стоимости конкурсной массы и, как следствие, невозможность погашения задолженности по текущим платежам второй очереди (задолженности по заработной плате).

Судами первой и апелляционной инстанций также верно указано на то, что материалами дела установлен факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве, выразившегося во включении 31.03.2020 в ЕФРСБ сообщения N 4877673, согласно которому собрание работников, бывших работников общества "БЭМЗ", назначенное на 29.07.2019, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Кроме того, суды обоснованно посчитали доказанным Прокуратурой факт нарушения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве ввиду включения им в ЕФРСБ 09.08.2019 (сообщение N 4041775) сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными, при подаче соответствующих заявлений - 05.08.2019.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве (в том числе каждое в отдельности) образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, что допущенные нарушения законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли доказанным наличие в действиях управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности судом первой инстанции соблюден (с учетом части 6 статьи 4.5 КоАП РФ).

Назначенное судом наказание (предупреждение) соответствует части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применено судом первой инстанции с учетом полной и надлежащей оценки обстоятельств, способствовавших совершению вменяемых эпизодов правонарушения и последствий указанных действий для охраняемых законом интересов кредиторов, общества и государства в целом.

Апелляционный суд обоснованно поддержал вышеуказанную позицию суда первой инстанции.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела, опровергают доводы заявителя кассационной жалобы, которые отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу N А60-44931/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова