Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г. N Ф09-1690/21 по делу N А60-39970/2020

Екатеринбург

14 мая 2021 г.

Дело N А60-39970/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроснаб (Торговый дом Новосибирского машиностроительного завода)" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2021.

по делу N А60-39970/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроснаб (Торговый дом Новосибирского машиностроительного завода)" (далее - общество "Гидроснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертдизель" (далее - общество "Экспертдизель", ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 800 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Гидроснаб" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом "Экспертдизель" поставлен товар ненадлежащего качества и не той номенклатуры, ввиду чего у истца имелись достаточные основания для возврата товара и истребования уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Истец полагает, что ссылка судов первой и апелляционной инстанций на отсутствие замечаний при подписании акта приемки-передачи двигателя от 26.07.2019 N 98 является необоснованной, поскольку в момент передачи сложного технического устройства можно проверить только его фактическое наличие.

Общество "Гидроснаб" отмечает, что передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не может признаваться исполнением обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации им организовано ответственное хранение товара, а согласно переписке между сторонами, истец неоднократно сообщал о необходимости вывоза товара.

Истец считает, что приглашение ответчика на подписание акта выбраковки не является обязательным в силу закона и не предусмотрено договором, заключенным между истцом и ответчиком, однако ответчик приглашался на экспертизу некачественного товара телеграммой, но проигнорировал вызов.

От общества "Экспертдизель" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Гидроснаб" и обществом "Экспертдизель" заключен договор поставки двигателя от 22.05.2019 N 351 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность двигатель Cummins ВЗ.З (далее - "двигатель") согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукцию и произвести её оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом и ответчиком 22.05.2019 подписана спецификация N 1 к договору, согласно которой в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать двигатель в сборе ВЗ.З, цена 800 000 руб. 00 коп. Гарантия: 6 месяцев, либо 500 мото-часов в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Во исполнение условий договора и спецификации от 22.05.2019 N 1 ответчик поставил в адрес истца продукцию по универсальному передаточному документу от 26.07.2019 N 975, принятую истцом без каких-либо замечаний. Сторонами подписан акт приемки-передачи двигателя от 26.07.2019 N 98.

В исковом заявлении истец указал, что оборудование не соответствует условиям договора и является некачественным, в подтверждение чего представлен акт выбраковки товара от 27.09.2019, заключение эксперта от 14.02.2020 N 0148-02-00048, согласно которому двигатель является бывшим в употреблении, восстановленный, с низким качеством работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления в адрес ответчика претензии и обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком условий договора, касающихся качестве продукции и гарантийных обязательств, не помещения товара на ответственное хранение, условия которого соответствовали бы условиям, предотвращающим ухудшение качества продукции, фактического ремонта двигателя, отсутствия доказательств представления на экспертизу двигателя в том состоянии, в котором он был получен от ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора, судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.3 договора гарантийный срок, определенный поставщиком на двигатель, указывается в спецификации. В случае отсутствия в спецификации указания на гарантийный срок, гарантийный срок на двигатель составляет 6 месяцев либо 500 моточасов в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок исчисляется с момента передачи двигателя покупателю или перевозчику, то есть в данном случае с 26.07.2020.

Согласно пункту 4.5 договора если неисправность двигателя произошла по вине покупателя, то покупатель обязан оплатить поставщику стоимость работ по выявлению неисправности, а в случае решения покупателя проведения восстановительных работ поставщиком, - оплатить последнему предварительно согласованную стоимость этих работ.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков двигателя покупатель обязан: а) письменно уведомить об этом поставщика с подробным описанием характера неисправности; б) немедленно прекратить эксплуатацию двигателя; в) согласовать способ и условия устранения выявленных неисправностей.

Дефектные детали не должны сниматься с двигателя до прибытия представителя поставщика или до согласования с ним каких-либо других действий, в противном случае поставщик не несет гарантийных обязательств.

Судами установлено, что после передачи товара в течение гарантийного срока претензий по качеству в порядке, установленном вышеуказанными пунктами договора, истцом не заявлялось, а потому суды не приняли в качестве достаточного и достоверного доказательства возникновения недостатков в товаре в период гарантийного срока односторонний акт выбраковки товара от 27.09.2019 N 27/9, составленный истцом (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 8.4 договора стороны пришли к соглашению, что все сообщения направляются по следующим электронным адресам: в адрес общества "Экспертдизель" по e-mail: info@detroit-st.ru; в адрес общества "Гидроснаб" по e-mail: 1004@nskmz.com.

Согласно пункту 8.5 договора все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках настоящего договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы представленная в материалы дела истцом переписка оценена судами и не принята в качестве достаточных и достоверных доказательств, поскольку произведена с нарушением требований договора.

Ссылка заявителя жалобы на извещение ответчика о проведении экспертизы, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена как документально неподтвержденная.

Как ранее было отмечено, у ответчика отсутствовала информация о каких-либо претензиях истца к качеству товара. Приглашение на экспертизу двигателя направлено телеграммой. Никаких претензий к качеству товара до данной телеграммы и в самой телеграмме в адрес ответчика не поступало.

Кроме того судами отмечено, что акта выбраковки товара от 27.09.2019 следует, что в отношении данного двигателя произведен ремонт, тогда как согласно п.4.8 договора в случае необходимости проведения гарантийного ремонта покупатель предоставляет двигатель на базу поставщика по адресу г. Екатеринбург, ул. Учителей 38а, а представленное истцом в обоснование довода о некачественности товара заключение экспертизы содержит описание недостатков товара, которые установлены при анализе внешнего вида и могли быть обнаружены истцом при надлежащем проведении приемки товара, а потому не может служить доказательством ненадлежащего качества товара, принятого истцом от ответчика во исполнение спорного договора.

Достаточных и достоверных доказательств того, что переданный товар имеет неустранимые недостатки, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, установленные судами обстоятельства, вывод судов об отказе в удовлетворении иска, им не противоречит.

Ссылка заявителя жалобы на поставку товара не соответствующего номенклатуре, указанной в спецификации N 1 к договору, также подлежит отклонению, поскольку истцу передан двигатель в сборе В3.3, что подтверждается универсально-передаточным документом от 26.07.2019 N 975 и актом передачи двигателя от 26.07.2019 N 98. Оба документа подписаны уполномоченным представителем истца без замечаний.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Гидроснаб" доводов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.10.2020) по делу N А60-39970/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроснаб (Торговый дом Новосибирского машиностроительного завода)" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова