Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г. N Ф09-1567/21 по делу N А50-3168/2020

Екатеринбург

14 мая 2021 г.

Дело N А50-3168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 по делу N А50-3168/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края - Цыганок Н.А. (доверенность от 31.12.2020 N 63д).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 17" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края (далее - администрация ) о взыскании 335 861 руб. 38 коп. задолженности по муниципальному контракту (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком оплачены выполненные работы не в полном объеме. Заявитель не согласен с удержанной суммой штрафных санкций, поскольку в расчет пени следует включать только дни, в которых не было осадков. При наличии осадков, подтвержденных справкой о метеорологических условиях ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", подрядчик не имел права на проведение работ. Заявитель жалобы также полагает, что ответчиком необоснованно рассчитана сумма штрафа в размере 336 861 руб. 38 коп. от суммы 2 636 107 руб. 13 коп., без учета разницы в 19 132 руб. 34 коп. на обустройство по адресу: ул. Школьная, д. 9. Общество считает, что удержанная сумма штрафных санкций является чрезмерной, превышает учетную ставку Банка России почти в шесть раз (37,34% годовых или 2 716 руб. 62 коп. в день), имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, размер штрафа должен быть уменьшен до 1000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 20.05.2019 N 01563000003190000150002 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 25.04.2019 N 46, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в п. Звездный Пермского края (далее - работы) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Содержание, объем, технические требования и требования к качеству выполнения работ определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектной документацией (при наличии), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 1.3. контракта установлен срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 2 655 239 руб. 47 коп. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 6.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (в зависимости от установленных пунктов):

- 10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

- 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. (пункт 6.5. контракта).

Работы выполнены подрядчиком на сумму 2 636 107 руб. 13 коп. и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта от 26.11.2019, актами о приемке выполненных работ 26.11.2019 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, и справками о стоимости выполненных работ от 26.11.2019 N 1, 2.

Согласно заключению комиссии о выполненных работах выявлены замечания:

- рыхлое состояние верхнего слоя асфальтового покрытия тротуара на подходе к подъезду N 1 на площади до 12 м2,

- не обеспечен отвод воды с покрытия тротуара у подъезда N 1.

Кроме того, согласно акту от 26.11.2019 срок просрочки подрядчиком обязательств по контракту составляет 124 дня.

Заказчиком при оплате работ удержана неустойка в размере 71 3337 руб. 43 коп., в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также штраф в размере 10% от цены контракта.

Подрядчиком направлено заказчику письмо от 11.12.2019 N 352 с просьбой уменьшить размер пеней, а также не применять штраф в размере 10% от цены контракта.

Не согласившись с удержанием суммы штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая требования истца необоснованными и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Спорные правоотношения возникли из контракта от 20.05.2019 N 01563000003190000150002, и которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенным.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалам дела подтверждается и истцом не оспаривается факт просрочки выполнения подрядчиком работ.

Истец привел доводы о том, что не выполнил работы в согласованные контрактом сроки со ссылкой на неблагоприятные погодные условия.

Отклоняя указанные доводы истца, суды правильно исходили из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что сложившиеся погодные условия относительно периода выполнения работ для данного региона были не обычны и носили непредвидимый характер. Атмосферные осадки в виде дождя или снега не относятся к природным явлениям чрезвычайного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы. Заключая контракт, подрядчик знал и обязан был предвидеть сезонное выпадение осадков. То есть истцом не доказано наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, причиной невыполнения работ в установленный контрактом срок являются обстоятельства, за которые отвечает подрядчик, в связи с чем у судов не имелось оснований для вывода о том, что истец не считается просрочившим в исполнении принятых на себя обязательств по условиям контракта.

Расчет штрафных санкций, произведенный заказчиком, судами проверен и признан правильным, расчет произведен в полном соответствии с пунктом 6.5. контракта (статьи 9, 65 АПК РФ). Соответствующие доводы истца о неверном расчете штрафных санкций не нашли своего подтверждения.

Истцом было также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, судами учтено, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Истец, заключая контракт, был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий. Поэтому истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ с учетом согласованного сторонами контракта размера штрафа, допущенного истцом нарушения обязательств по контракту (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 по делу N А50-3168/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев