Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-3159/21 по делу N А60-8641/2020

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело N А60-8641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А. Д., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее - общество "Екатеринбурггаз", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу N А60-8641/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Екатеринбурггаз" - Черепанова Н.Е. (доверенность от 15.01.2020).

Индивидуальный предприниматель Темиргалиев Фарид Зуфарович (далее - предприниматель Темираглиев Ф.З., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Екатеринбурггаз" о взыскании предварительной оплаты в размере 298 117 руб. 75 коп., неустойки в размере 238 799 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 134 руб. 61 коп. с продолжением начисления с 12.08.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточненных исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано неосновательное обогащение в сумме 188 118 руб. 65 коп., неустойка в размере 119 399 руб.

51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 127 руб. 61 коп. с продолжением начисления с 13.08.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Екатеринбурггаз" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Темиргалиева Ф.З. в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Екатеринбурггаз" обращает внимание на неверное определение судом первой инстанции суммы необоснованного удержания, подлежащей возврату истцу, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства несения расходов по договору от 03.09.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Гестор" (далее - общество "Гестор") на проведение работ по подготовке проекта планировки и подготовки проекта межевания территории, а также расходов на проведение геодезических испытаний по договору от 25.08.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Уралгеокомплекс" (далее - общество "Уралгеокомплекс"). По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок подключения по договору от 04.08.2018 N 196 истек 04.08.2018, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат пункту 1 статьи 160, пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, учитывая поведение сторон, истец и ответчик согласовали продление срока выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта истца и пуску газа до 29.04.2019 путем направления истцом ответчику заявления о передачи дополнительного соглашения N 3 с условием о продлении срока и получения истцом от ответчика соответствующего соглашения на предложенных истцом условиях. Кассатор считает ошибочными выводы судов об исключении из состава фактических расходов ответчика, понесенных до момента отказа истца от договора от 04.08.2018 N 196, затрат на выполнение работ собственными силами (оплата труда сотрудников проектного отдела), поскольку они непосредственно связаны с исполнением договора. Общество "Екатеринбурггаз" указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о соответствии принципам разумности и справедливости заявленной истцом суммы судебных расходов в размере 30 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Темиргалиев Ф.З. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Темиргалиевым Ф.З. и обществом "Екатеринбурггаз" заключен договор от 07.10.2014 N 196 о подключении к системе газоснабжения, по условиям которого ответчик обязуется по заявке истца осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Глинная, д. 17, к сети газораспределения с учетом обеспечения установленной максимальной нагрузки (часового расхода газа), а истец, в свою очередь, обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) и выполнить установленные в договоре условия подготовки сети газораспределения и газоиспользующего оборудования к подключению.

В соответствии с пунктом 5.1, изложенным в дополнительном соглашении к договору от 08.04.2015, размер платы за технологическое присоединение установлен Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2014 N 269-ПК "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, используемых для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям газораспределительных организаций на территории Свердловской области" и составил 1 216 190 руб. 60 коп.

На основании пункта 5.2 договора заявитель вносит плату, указанную в пункте 5.1 договора, в следующем порядке: - 25 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня вступления в силу настоящего договора (пункт 8.2).

Согласно пункту 3.1.9 договора срок подключения (технологического присоединения) объекта - в течение 1,5 лет.

Факт оплаты 25% платы в размере 304 047 руб. 65 коп. в соответствии с выставленным счетом от 10.06.2018 N 018098 подтверждается платежным поручением от 14.06.2016 N 326.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 24.10.2017 N 2 к договору стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства и пуску газа на 233 дня от даты истечения срока подключения, установленного договором.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений, подписанных сторонами, срок исполнения обязательств по договору истек 04.08.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства истец, руководствуясь пунктом 4.4.1 договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил письменное уведомление с предложением вернуть предварительную оплату по договору в сумме 304 047 руб. 65 коп. путем перечисления на счет в течение 10 дней. Уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке получено ответчиком 23.01.2019, однако предварительная оплата не возвращена.

В связи с неисполнением обязательств по договору ответчик 25.12.2019 направил претензию о возмещении убытков и возврате предварительной оплаты по договору о подключении к системе газоснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Темиргалиева Ф.З. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 298 117 руб. 75 коп., неустойки в размере 238 799 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 134 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично с учетом фактических расходов исполнителя, которые заказчик обязан компенсировать при одностороннем отказе от договора, указывая, что к таким расходам относятся затраты, направленные на выполнение услуг по данному договору, однако расходы на содержание сотрудников общества (оплата труда работников) не могут быть приняты в качестве фактически понесенных расходов, поскольку указанные расходы являются прямыми затратами организации и законодательно установлены как расходы работодателя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения. Фактическое присоединение представляет собой комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов исполнителя и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя.

Пунктом 59 Правил N 1314 установлено, что подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил N 1314).

Рассматриваемый договор о подключении к системам газоснабжения является договором оказания услуг, регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 111 Правил N 1314 в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проектной документации заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, до момента отказа истца от договора ответчик понес затраты, связанные с исполнением договора на общую сумму 110 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами несения расходов на проведение геодезических взысканий в размере 20 000 руб. по договору от 25.08.2017 с обществом "Уралгеокомплекс", расходы по договору от 03.09.2018 с обществом "Гестор" на проведение работ по подготовке проекта планировки и подготовки проекта межевания территории (договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения) в сумме 90 000 руб., а также с учетом возврата денежных средств в сумме 5 929 руб.

Проанализировав представленные документы, суды указали на то, что расходы, обязанность компенсации которых предусмотрена пунктом 111 Правил N 1314, отражаются в договоре о подключении с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, которое необходимо для осуществления подключения по индивидуальному проекту на основании предоставленных исполнителем документов. В качестве приложения к договору от 07.10.2014 N 196 сторонами представлен расчет предварительной оплаты за технологическое присоединение, в котором поименованы все расходы, которые исполнитель должен был понести при выполнении условий договора, а именно: расходы на разработку проектной документации, расходы на строительство (реконструкцию) стального газопровода, расходы на строительство (реконструкцию) полиэтиленового провода, расходы на строительство (реконструкцию) ГРП, ШРП, придомового регулятора, расходы на строительство (реконструкцию) станций катодной защиты.

К фактическим расходам исполнителя, которые заказчик обязан компенсировать при одностороннем расторжении договора, относятся затраты, направленные на выполнение услуг по данному договору, однако расходы на содержание сотрудников акционерного общества (оплата труда работников) не могут быть приняты в качестве фактически понесенных расходов, поскольку указанные расходы являются прямыми затратами организации и законодательно установлены как расходы работодателя, относятся к категории затрат на ведение деятельности ответчика.

С учетом отсутствия доказательств продления срока действия договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удержания ответчиком аванса в размере 188 118 руб. 65 коп. и взыскали с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В связи с наличием просрочки в оплате, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 договора, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, взыскал неустойку в размере 119 399 руб. 51 коп.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с адвокатом Хамидулиной Е.В. соглашение от 16.12.2019 N 1612/2019 на оказание юридических услуг. Факт оплаты за оказанные юридические услуги подтверждается платежным поручением от 23.12.2019 N 634 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 17 884 руб. 60 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Довод заявителя кассационной жалобы о высокой стоимости услуг представителя подлежит отклонению судом округа в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных за оплату юридических услуг, оказываемых Темиргалиеву Ф.З.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверность расчетов суммы, подлежащей возврату истцу, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку несогласие с расчетом, произведенным судами, не является основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены как необоснованные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу N А60-8641/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.Н. Черемных