Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-3612/20 по делу N А50-17735/2019

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело N А50-17735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Квартал 110" на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 по делу N А50-17735/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Квартал 110" (далее - общество "СК "Квартал 110") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации города Перми (далее - администрация), товариществу собственников жилья "Кирова, 56" (далее - ТСЖ "Кирова, 56") о признании отсутствующим права долевой собственности собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Пермская, 56, на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410110:8 площадью 3778 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова. 56, площадью, необходимой для использования и эксплуатации вспомогательного здания ЦТП и ТП 0282, в размере 630 кв. м, определенной в соответствующих координатах, характерные поворотные точки определены в соответствии с заключением, система координат МСК-59, признании права собственности на вспомогательное здание ЦТП и ТП 0282 площадью 290,5 кв. м (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Пермь-Сити" (далее - общество "ПСФ "Пермь-Сити"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

23.10.2020 общество "ПСФ "Пермь-Сити" (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "СК "Квартал 110" судебных расходов в размере 190 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 заявление удовлетворено частично. С общества "СК "Квартал 110" в пользу общества "ПСФ "Пермь-Сити" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сетевая компания "Квартал 110" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Заявитель кассационной жалобы считает, что правовая позиция третьего лица, его возражения никак не повлияли на принятие судебного акта, не способствовали достижению целей правосудия. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не мотивировано, в чем именно заключается активное процессуальное поведение третьего лица.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что обществом "ПСФ "Пермь-Сити" не доказан факт несения расходов по данному делу, так как оригиналы платежных поручений не представлены, содержание платежных поручений противоречивое, договоры и оплата по ним произведена между аффилированными лицами (Якупова А.С. - Якупов), не исследован вопрос о наличии в штате общества "ПСФ "Пермь-Сити" собственного юриста, услуги которого оплачиваются в рамках трудового договора, у индивидуального предпринимателя Сергиенко Ю.А. отсутствует ОКВЭД, соответствующий оказываемым услугам. Заявитель жалобы также указывает, что заявленный объем работы по договорам не соответствует фактически совершенным действиям, что влечет необоснованность взысканной суммы. Заявитель полагает, что суды произвольно установили сумму, более чем в три раза превышающую обычно взимаемую за аналогичные услуги по региону, без установления фактически оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСФ "Пермь-Сити" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Администрацией направлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому полагает, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Судом рассмотрено заявление администрации г. Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены, с учетом следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПСФ "Пермь-Сити" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сергиенко Ю.А. (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг, в соответствии с которыми исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа в рамках дела N А50-17735/2019.

Конкретный перечень услуг, предусмотренных договорами, определен сторонами в пунктах 1.2 вышеуказанных договоров.

Цена услуг исполнителя по договору от 18.07.2019 составляет 90 000 руб.; по договору от 01.02.2020 - 50 000 руб.; по договору от 03.07.2020 - 50 000 руб. (пункты 4.1 договоров).

Услуги, предусмотренные договорами от 18.07.2019, от 01.02.2020, от 03.07.2020, оказаны в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг от 15.10.2019, от 13.02.2020, от 29.07.2020, подписанными сторонами.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг заявителем представлены платежные поручения от 24.09.2019 N 150 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 21.10.2019 N 179 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 17.02.2020 N 75 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 30.07.2020 N 358 на сумму 50 000 руб., а также письма об оплате услуг представителя.

Ссылаясь на то, что обществом "ПСФ "Пермь-Сити" понесены судебные издержки при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 190 000 рублей, третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными названным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 12 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя обществом "ПСФ "Пермь-Сити" в материалы дела представлены: договоры оказания юридических услуг от 18.07.2019, от 01.02.2020, от 03.07.2020, акты оказанных услуг от 15.10.2019, от 13.02.2020, от 29.07.2020, платежные поручения от 24.09.2019 N 150 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 21.10.2019 N 179 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 17.02.2020 N 75 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 30.07.2020 N 358 на сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, исходя из того, что решение арбитражного суда от 22.10.2019 принято не в пользу общества "СК "Квартал 110", учитывая доказанность факта несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем третьего лица юридических услуг, с учетом рассмотрения судами трех инстанций и количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель третьего лица, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя о возмещении судебных расходов.

Приняв во внимание сложность спора, объем выполненной представителем третьего лица работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суды пришли к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию с общества "СК "Квартал 110" суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем обоснованно снизили их размер до 100 000 руб.

Довод общества "СК "Квартал 110" о том, что суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основан на ошибочном толковании норм процессуального права, с учетом установленных судами обстоятельств рассмотренного спора.

Исходя из положений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Споры о признании права собственности, о признании права отсутствующим рассматриваются по общим правилам искового производства, следовательно, судебные издержки по ним подлежат распределению в порядке гл. 9 АПК РФ, относятся на проигравшую сторону.

Исковое требование общества "СК "Квартал 110" было направлено на признание права собственности на здания центрального теплового пункта и трансформаторной подстанции, признание отсутствующим права долевой собственности собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, на часть земельного участка, необходимой для использования и эксплуатации вспомогательного здания центрального теплового пункта и трансформаторной подстанции, как нарушающим права истца. Указанное требование было признано неправомерным. Для защиты сферы своих имущественных интересов третье лицо общество "ПСФ "Пермь-Сити" было вынуждено произвести расходы на юридические услуги и услуги представителя.

Положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 регулируют иную правовую ситуацию, связанную с предъявлением иска ответчику, не оспаривающего права истца, а также не имеющего самостоятельных претензий на предмет спора. С учетом изложенного положения пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 к рассматриваемому спору не применимы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что правовая позиция третьего лица, его возражения никак не повлияли на принятие судебного акта, не способствовали достижению целей правосудия, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае общество "ПСФ "Пермь-Сити" участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, имело законный и обоснованный интерес в участии в данном деле, занимало активную процессуальную позицию (подготовлены, в частности, отзывы на иск, дополнение к отзыву, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, принято участие в 6 судебных заседаниях), в связи с чем названное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Судами дана правильная оценка степени участия третьего лица в процессе по данному делу.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта несения обществом "ПСФ "Пермь-Сити" расходов по данному делу подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательства за должника третьим лицом.

Доводы об аффилированности третьего лица и непосредственного плательщика денежных средств в пользу представителя не признаются имеющими правовое значение для решения вопроса о возмещении судебных расходов истцом третьему лицу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 по делу N А50-17735/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Квартал 110" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова Т.В. Сулейменова