Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-2217/21 по делу N А60-35060/2020

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело N А60-35060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу N А60-35060/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Бурдина Д.Р. (доверенность от 24.12.2020 N 1/53д);

общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСАВТО" (далее - общество "ЛЕСАВТО", истец) - Графов Е.В. (доверенность от 12.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью Лесная компания "ТЕТЛА" (далее - общество ЛК "ТЕТЛА") - Графов Е.В. (доверенность от 11.01.2021).

От общества "ЛЕСАВТО" и общества ЛК "ТЕТЛА" поступили отзывы на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лица, участвующим в деле. Отзывы с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЛЕСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации 844 632 руб. 80 коп., в том числе 58 650 руб. в качестве реального ущерба и 785 982 руб. 80 коп. упущенной выгоды, а также 32 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кушвинский", общество ЛК "ТЕТЛА".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 иск общества "ЛЕСАВТО" удовлетворен частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 785 982 руб. 80 коп. убытков, а также 18 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 29 763 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность судебных актов, поскольку действия сотрудника органа внутренних дел по задержанию транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствовали действующему законодательству, так как санкция части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию транспортного средства и древесины.

Кассатор считает, что судами не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудника полиции, признанными незаконными, и наступившим вредом (убытками).

Кроме того, по мнению кассатора, действия сотрудников полиции по задержанию транспортного средства явились не единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, учитывая, что обществом "ЛЕСАВТО" не обеспечен надлежащий контроль за надлежащим оформлением сопроводительного документа на транспортировку древесины.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ЛЕСАВТО" и общество ЛК "ТЕТЛА" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2019 в 21 час 00 минут лейтенантом полиции Поповым В.В. ИДПС ГИБДД МО МВД России "Кушвинский" составлен протокол 66 ЗТ N 0785095 о задержании транспортного средства на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым задержано транспортное средство Вольво FH-TRUCK 412, государственный регистрационный знак Т377АА116, принадлежащее обществу "ЛЕСАВТО", за совершение нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущение водителем Грачевым П.А.

Общество "ЛЕСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников межмуниципального отдела МВД России "Кушвинский", выразившихся в задержании автомобиля Вольво FH-TRUCK 412, государственный регистрационный знак Т377АА116, обязании возвратить автомобиль его собственнику обществу "ЛЕСАВТО".

В ходе рассмотрения дела N А60-39445/2019 заявитель отказался от требований в части обязания заинтересованного лица возвратить автомобиль его собственнику - обществу "ЛЕСАВТО" ввиду его исполнения заинтересованным лицом в добровольном порядке 14.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу N А60-39445/2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия сотрудников межмуниципального отдела МВД России "Кушвинский", выразившиеся в задержании автомобиля Вольво FH-TRUCK 412, государственный регистрационный знак Т377АА116, на основании протокола 66 ЗТ N 0785095 о задержании транспортного средства от 08.06.2019 и удержании автотранспортного средства. В части требования об обязании возвратить автомобиль его собственнику - обществу "ЛЕСАВТО" производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А60-39445/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 оставлено без изменения.

Истец, полагая, что груз (древесина), находящийся в задержанном транспортном средстве был утрачен, и ему пришлось выплатить собственнику утраченного груза - обществу ЛК "Тетла" сумму 58 650 руб. согласно платежному поручению от 03.03.2020 N 202, а также указывая на то, что вследствие незаконного удержания сотрудниками полиции в течение более двух месяцев транспортного средства, истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, выполнять договорные обязательства по перевозке, истец обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 58 650 руб. в качестве реального ущерба и 785 982 руб. 80 коп. упущенной выгоды.

Отказывая в иске в части взыскания реального ущерба в сумме 58 650 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба в указанной сумме, поскольку в материалах дела имеется расписка от 14.08.2020 уполномоченного от имени общества "ЛЕСАВТО" работника - Юнина Р.В. о том, что удерживаемое транспортное средство получено от сотрудника полиции Плотникова А.В. и все имущество находится в исправном состоянии, повреждений нет, претензий не имеется.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск в части взыскания 785 982 руб. 80 коп. упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконное удержание сотрудниками полиции транспортного средства, принадлежащего ответчику, послужило причиной неполучения ответчиком возможных доходов за период с 08.06.2019 по 14.08.2019, размер которых документально подтвержден.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет, поименованы в статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу приведенного законоположения противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить арест товаров, транспортных средств и иных вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу N А60-39445/2019 установлено, что при остановке спорого транспортного средства при проведении проверки сопроводительного документов на транспортировку древесины от 08.06.2019 N 15 административный орган пришел к выводу, что документ оформлен с нарушением требований, установленных лесным законодательством, и образует событие нарушения по статье 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в протоколе задержания транспортного средства 66 ЗТ N 0735095.

Оценив оспариваемые действия, принимая во внимание положения статей 27.13, 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признал, что задержание транспортного средства, принадлежащего обществу, произведено в нарушение положений статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которой не следует, что признаки нарушения по статье 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для применения такой обеспечительной меры как задержание транспортного средства.

Поскольку задержание транспортного средства при выявлении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производиться не может, суд пришел к выводу, что действия межмуниципального отдела МВД России "Кушвинский" являются незаконными и нарушающими права заявителя.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что упущенная выгода общества "ЛЕСАВТО" в сумме 785 982 руб. 80 коп. возникла по вине сотрудников полиции, напрямую связана (причинно-следственная связь) с незаконными действиями по задержанию транспортного средства и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Доказательства наличия таких убытков (упущенной выгоды) и их размера представлены истцом в материалы дела, были предметом исследования и оценки судов, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку, по сути, направлены на оспаривание выводов суда о незаконности действий сотрудника полиции, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А60-39445/2019, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу N А60-35060/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова