Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 17АП-15278/20 по делу N А60-35060/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-2217/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 января 2021 г.

Дело N А60-35060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСАВТО" - Графов Е.В., паспорт, доверенность от 12.05.2020, диплом;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Бурдина Д.Р., служебное удостоверение, доверенности от 05.12.2020, от 24.12.2020, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью Лесная компания "ТЕТЛА" - Графов Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2020 года

по делу N А60-35060/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСАВТО" (ИНН 6683013525, ОГРН 1176658116524)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

третьи лица: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кушвинский", общество с ограниченной ответственностью Лесная компания "ТЕТЛА"

о взыскании 844 632,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) 844 632,80 руб., в том числе 58 650 руб. в качестве реального ущерба и 785 982 руб. 80 коп. упущенной выгоды, а также 32 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кушвинский", общество с ограниченной ответственностью Лесная компания "ТЕТЛА".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЛЕСАВТО" взыскано 785 982 руб. 80 коп. убытков, а также 18 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 29 763 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сам факт принятия судом решения о незаконности действий сотрудников МО МВД России "Кушвинский" не является достаточным основанием для предъявления требований о взыскании убытков, понесенных ООО "ЛесАвто". Принимая решение по изъятию сопроводительных документов на транспортировку древесины, задержании (аресте) транспортного средства и помещению его на штрафстоянку, сотрудники МО МВД России "Кушвинский" действовали согласно законодательству Российской Федерации, так как транспортное средство являлось орудием совершения административного правонарушения, а перевозимая древесина - предметом административного правонарушения. Санкция части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию транспортного средства и древесины. Удержание транспортного средства и перевозимой древесины было обосновано целями проводимого административного расследования и соответствовало санкции части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ. Непосредственной причиной возникновения убытков для ООО "ЛесАвто" явились виновные действия собственника древесины, выразившиеся в ненадлежащем оформлении сопроводительной документации на перевозку древесины. ООО "ЛесАвто" могло и должно было проконтролировать наличие верной сопроводительной документации на перевозимую в данном случае древесину березы, и тем самым избежать причинения убытков в виде упущенной выгоды. Также не согласен с взысканием с ответчика судебных расходов в виде госпошлины и оплаты услуг представителя. Указывает, что в материалах, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, соглашения об оказании юридических услуг как документ, подтверждающий принятие на себя обязательств по представлению интересов в суде, не представлено. Являясь государственным органом и выступая ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333. 37 НК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ЛК "Тетла" по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в письменных отзывах, поддержал.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кушвинский", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 08.06.2019 в 21 час 00 минут ИДПС ГИБДД МО МВД России "Кушвинский" лейтенантом полиции Поповым В.В. составлен протокол 66 ЗТ N 0785095 о задержании транспортного средства на основании статьи 27.13 КоАП РФ, в соответствии с которым задержано транспортное средство Вольво FH-TRUCK 412, государственный регистрационный знак Т377АА116, принадлежащее ООО "ЛЕСАВТО", за совершение нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, допущение водителем Грачевым П.А.

ООО "ЛЕСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников межмуниципального отдела МВД России "Кушвинский", выразившихся в задержании автомобиля Вольво FH-TRUCK 412, государственный регистрационный знак Т377АА116, обязании возвратить автомобиль его собственнику обществу "ЛЕСАВТО".

В ходе рассмотрения дела N А60-39445/2019 заявитель отказался от требований в части обязания заинтересованного лица возвратить автомобиль его собственнику - обществу "ЛЕСАВТО" ввиду его исполнения заинтересованным лицом в добровольном порядке 14.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу N А60-39445/2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия сотрудников межмуниципального отдела МВД России "Кушвинский", выразившиеся в задержании автомобиля Вольво FH-TRUCK 412, государственный регистрационный знак Т377АА116, на основании протокола 66 ЗТ N 0785095 о задержании транспортного средства от 08.06.2019 и удержании автотранспортного средства. В части требования об обязании возвратить автомобиль его собственнику ООО "ЛЕСАВТО" производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А60-39445/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец, полагая, что груз (древесина), находящийся в задержанном транспортном средстве был утрачен, и ему пришлось выплатить собственнику утраченного груза - обществу ЛК "Тетла" сумму в размере 58 650 руб. согласно платежному поручению N 202 от 03.03.2020, а также указывая на то, что при помощи незаконно удерживаемого сотрудниками полиции в течение более двух месяцев транспортного средства, истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, выполнять договорные обязательства по перевозке, истец обратился в суд с иском о взыскании с МВД России 58 650 руб. в качестве реального ущерба и 785 982 руб. 80 коп. упущенной выгоды.

Отказывая в иске в части взыскания реального ущерба в сумме 58 650 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба в указанной сумме, поскольку в материалах дела имеется расписка от 14.08.2020 уполномоченного от имени общества "ЛЕСАВТО" работника - Юнина Р.В. о том, что удерживаемое транспортное средство получено от сотрудника полиции Плотникова А.В. и все имущество находится в исправном состоянии, повреждений нет, претензий не имеется.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Удовлетворяя иск в части взыскания 785 982 руб. 80 коп. упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконное удержание работниками полиции транспортного средства, принадлежащего ответчику, послужило причиной неполучения ответчиком возможных доходов за период с 08.06.2019 по 14.08.2019, размер которых документально подтвержден.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Вольво FH-TRUCK 412, государственный регистрационный знак Т377АА116.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.01.2018 N 1-П, в России гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статьи 2, 8, 18 и 34; статья 35, части 1-3; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В Постановлении от 11.01.2018 N 1-П (пункты 2, 5) Конституционный Суд указал, что возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, потребностями обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества. Вместе с тем в силу конституционных принципов верховенства права, означающего в том числе защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, федеральный законодатель обязан установить, а суды - применять надлежащий правовой механизм, позволяющий эффективно защищать, в том числе в судебном порядке, интересы лиц, право собственности которых ограничивается в связи с изъятием принадлежащего им имущества в качестве вещественного доказательства по уголовным делам, тем более когда они в этих уголовных делах не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых.

Изъятие и удержание в режиме хранения любого имущества, признанного вещественным доказательством, по существу, ограничивают права его собственника или владельца, причиняет им неудобство. Изъятие же и удержание предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности, тем более на длительный срок, создают негативный эффект не для одного лишь лица либо группы лиц: они способны существенно нарушить производственные циклы, затруднить исполнение обязательств собственников или владельцев изъятого имущества перед контрагентами, повлечь прекращение самой предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Вольво FH-TRUCK 412, государственный регистрационный знак Т377АА116 незаконно удерживался сотрудниками полиции в период с 08.06.2019 по 14.08.2019.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу N А60-39445/2019 установлено, что при остановке спорного транспортного средства при проведении проверки сопроводительного документа на транспортировку древесину N15 от 08.06.2019 административный орган пришел к выводу, что документ оформлен с нарушением требований, установленных лесным законодательством, и образует событие нарушения по статье 8.28.1 КоАП РФ, что отражено в протоколе задержания транспортного средства 66 ЗТ N0735095.

Оценив оспариваемые действия, принимая во внимание положения статей 27.13, 27.14 КоАП РФ, суд признал, что задержание транспортного средства, принадлежащего обществу, произведено в нарушение положений статьи 27.13 КоАП РФ, из содержания которой не следует, что признаки нарушения по статье 8.28.1 КоАП РФ являются основанием для применения такой обеспечительной меры как задержание транспортного средства.

Поскольку задержание транспортного средства при выявлении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ в силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ производиться не может, суд пришел к выводу, что действия межмуниципального отдела МВД России "Кушвинский" являются незаконными и нарушающими права заявителя.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, незаконность и необоснованность действий сотрудников межмуниципального отдела МВД России "Кушвинский", связанных с изъятием и удержанием автомобиля Вольво FH-TRUCK 412, государственный регистрационный знак Т377АА116, установлена Арбитражным судом Свердловской области, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Поскольку автомобиль использовался истцом в своей предпринимательской деятельности (оказывались транспортные услуги с целью получения прибыли, пункт 1 статьи 2 ГК РФ), его изъятие не могло не повлечь причинение истцу убытков.

В рассматриваемом случае истец взыскивает упущенную выгоду в сумме 785 982,80 рублей, которую он бы получил в том случае, если бы транспортное средство не было незаконно задержано работниками полиции за период с 08.06.2019 по 14.08.2020.

Факт нарушения прав истца в отношении принадлежащего ему автомобиля и вина (противоправность) действий работников полиции установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-39445/2019.

Факт неполучения дохода за вычетом издержек в связи с заключением договоров на оказание транспортных услуг N 1 от 19.12.2017 (с обществом ЛК "Тетла") и N 40 от 19.12.2017 (с обществом ГК "УБС") и их размер подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями работников полиции и несением истцом убытков сомнения не вызывает. Более того, положения статей 15-16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ предусматривают возможность взыскания не только реального ущерба, но и упущенной выгоды. Незаконное изъятие имущества, используемого в предпринимательской деятельности юридического лица, само по себе предполагает возникновение убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик не представил суду доказательств того, что изъятие автомобиля у юридического лица обычно влечет у последнего иные убытки (расходы), чем те, что заявлены истцом. Не доказано, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404).

Ответчик не предоставил также суду каких-либо сведений, которые бы могли говорить о злоупотреблении истцом и его контрагентами своими правами, заключении ими сделок не для фактического исполнения, а с целью взыскания убытков с Российской Федерации.

На основании изложенного оснований для отказа истцу во взыскании упущенной выгоды с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 785 982,80 руб. правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае суд взыскал с ответчика не государственную пошлину, а распределил судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судами.

Поскольку истец при обращении в арбитражный суд уплатил госпошлину в сумме 19 893 руб., его расходы по уплате этой госпошлины правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 18 511 руб.

Ответчик также не согласен с взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя истец представил договор на оказание консультационных и юридических услуг N 12/05 от 12.05.2020 с Графовым Евгением Владимировичем, платежное поручение N 741 от 10.07.2020 на сумму 32 000 руб., доверенность от 12.05.2020.

Материалами дела подтверждается объем выполненной работы, указанный в договоре: подготовка искового заявления, подача его в арбитражный суд, представление интересов общества в суде первой инстанции.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 29 763 руб.

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, размера оспариваемых интересов, суд пришел к выводу, что предъявленные истцом судебные расходы по настоящему делу отвечают критерию разумности.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По приведенным в постановлении апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года по делу N А60-35060/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева