Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-1621/21 по делу N А76-33636/2019

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело N А76-33636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Анатольевны (далее - ИП Иванова О.А., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 по делу N А76-33636/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял онлайн-участие представитель индивидуального предпринимателя Евдаковой Наталии Сергеевне: - Малков Анатолий Викторович (доверенность 74 АА 5164816 от 30.11.2020, диплом).

ИП Иванова О.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евдаковой Наталии Сергеевне (далее - ИП Евдакова Н.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.04.2018 N 24 в сумме 175 704 руб. 10 коп, в том числе, предварительной оплаты в сумме 160 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 704 руб. 10 коп.

Решением суда от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Иванова О.А. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду невыполнения ответчиком обязательств по спорному договору. По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка заявленному доводу об неустановлении реальной стоимости фактически выполненных ответчиком работ, непредставлении ответчиком экспертного заключения о стоимости выполненных им работ: судами обеих инстанций не принят во внимание факт приостановления работ на первом этапе разработки логотипа и фирменного стиля и недоведение заказа до договорной готовности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, иск ИП Ивановой О.А. мотивирован перечислением ИП Евдаковой Н.С. предварительной оплаты в размере 160 000 руб. в рамках договора от 16.04.2018 N 24 на разработку логотипа, фирменного стиля и сайта и ненадлежащим исполнением ответчиком названных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной задолженности ввиду выполнения ответчиком спорных работ надлежащим образом, отсутствия возражений истца относительно объема и качества произведенных работ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком выставлен истцу счет от 16.04.2018 N 56, который акцептован истцом путем оплаты платежным поручением от 23.04.2018 N 26 денежных средств в сумме 160 000 руб. с указанием в качестве основания платежа договора от 16.04.2018 N 24. При этом существенные условия договора согласованы сторонами посредством электронной переписки.

С учетом изложенного, спорные правоотношения судами первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицированы как подрядные, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору.

При этом, истцом надлежащих доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил скан-копии актов выполненных работ по разработке элементов фирменного стиля и логотипа от 05.02.2019 N 62 на сумму 50 000 руб., 04.02.2019 N 61 на сумму 120 000 руб. Указанные акты направлены ответчиком на электронный адрес истца 07.02.2019.

Судами первой и апелляционной инстанций также приняты во внимание презентации концепции логотипа "Уголь", а также логотипа, направленные ответчиком во исполнение спорного договора в адрес истца 05.07.2018, 13.07.2018.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что разделом 5 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки результатов работ. По окончанию работ стороны подписывают акт о сдаче-приемке работы. В случае отказа от прима выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения подписанного со стороны исполнителя акта, заказчик в письменной форме предоставляет список обоснованных претензий, на основании которых в течение 5 дней с момента истечения пятидневного срока, указанного выше, составляет акт разногласий, подписанный обеими сторонами, и согласуются сроки устранения претензий. В случае уклонения заказчика от составления акта разногласий, работы считаются выполненными в полном объеме в срок и подлежат оплате.

Согласно условиям договора, в случае отсутствия обоснованных претензий к качеству выполненных работ, заказчик должен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В рассматриваемом случае, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика, в течение пяти рабочих дней с момента получения скан-копий актов выполненных работ, списка обоснованных претензий, как то предусмотрено в разделе 5 договора. Акт разногласий сторонами не составлялся.

Сам по себе факт ненаправления в адрес истца оригиналов актов не свидетельствует о фактическом невыполнении работ по договору, таким образом у истца отсутствовали основания для отказа от принятия работ и подписания актов выполненных работ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что исполнение обязательств в рамках договора от 16.04.2018 N 24 ответчиком документально подтверждено, основания для взыскания с ИП Евдакова Н.С. в пользу ИП Иванова О.А. в порядке статей 309, 310, 702, 717 ГК РФ денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты, а также заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы ИП Иванова О.А. по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 по делу N А76-33636/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок