Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-9156/16 по делу N А60-741/2015

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело N А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу N А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного кредитора Балтина Юрия Адольфовича - Винник А.В. (доверенность от 11.02.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - общество "Бест Ботлинг", должник) введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

Решением от 25.10.2015 общество "Бест Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Гиматдинова Е.Г. и исполнялись им вплоть до его освобождения от таковых на основании определения от 31.05.2017.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 конкурсным управляющим имуществом должника является Кашкуров Алексей Александрович.

Арбитражным управляющим Гиматдиновым Е.Г. заявлено требование о взыскании с должника в свою пользу 136 419 руб. 35 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 763 548 руб. 80 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, 568 064 руб. 52 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 845 493 руб. 52 коп. в возмещение понесенных при исполнении обязанностей расходов и 1 440 000 руб. расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, заявленные арбитражным управляющим Гиматдиновым Е.Г. требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный кредитор Балтин Ю.А. 24.07.2020 обратился с заявлением о пересмотре определения от 07.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым он просил пересмотреть судебный акт в части процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 в части установления процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 763 548 руб. 80 коп.; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления в соответствующей части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что кредитор преждевременно обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на данный момент остаются нереализованными акты должника - вклад в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" номинальной стоимостью 140 000 000 руб., дебиторская задолженность номинальной стоимостью 141 193 394 руб.

27 коп. и товарные знаки, рыночная стоимость которых не определялась; судебно-арбитражная практика исходит из того, что судебный акт об определении размера процентов по вознаграждению управляющего может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только после реализации всех активов должника. Арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. не согласен с выводами судов о том, что отсутствует обоснование существенного влияния нереализованных активов на размер выручки должника, указывая, что стоимость данных активов превышает 247 млн. руб., а фактическая стоимость имущества может быть выявлена лишь в ходе проведения торгов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, рассмотрение преждевременно поданного заявления нарушает принцип процессуальной экономии, а кроме того, заявленное кредитором Балтиным Ю.А. обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): при удовлетворении требования арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. о взыскании процентного вознаграждения были отклонены доводы Балтина Ю.А. о несоответствии размера балансовой и реальной стоимости активов; соответственно Балтину Ю.А. было доподлинно известно об обстоятельствах, заявленных в качестве основания для пересмотра судебного акта.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, изложенные в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), указывает, что для пересмотра судебного акта определяющими факторами является существенное различие между балансовой и реальной стоимостью активов; ссылаясь на данные бухгалтерского баланса должника за 2014 год о балансовой стоимости активов в сумме более 435 млн. руб., результат оспаривания сделок должника на сумму более 262 млн. руб., инвентаризацию и оценку основных средств на сумму более 66 млн. руб., дебиторской задолженности на сумму более 141 млн. руб., а также на недобросовестные действия аффилированных с должником лиц, которые получили имущество должника, в то время как независимые интересанты были лишены возможности приобрести данное имущество, заявитель кассационной жалобы отмечает, что выводы о несоответствии действительной стоимости имущества ее балансовой стоимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. также полагает, что срок для обращения с заявлением был пропущен, указывая, что уже по состоянию на 06.09.2019 Балтин Ю.А. доподлинно знал о наличии заявленных в данном споре обстоятельствах, а вывод судов о том, что такой срок следует исчислять не ранее чем с даты окончания мероприятий по реализации имущества и поступления выручки от такой реализации (применительно к данному спору - с апреля 2020 года, когда был заключен последний договор купли-продажи), является неверным, поскольку цена отчуждения данного имущества превышала его балансовую стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Балтин Ю.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления N 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления N 52 разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кредитор Балтин Ю.А. обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 07.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского баланса стоимость основных средств составляла 65 823 000 руб., в то время как по итогам торгов выявлена действительная рыночная стоимость активов в размере 13 054 479 руб. 87 коп. Указанное обстоятельство кредитор посчитал существенным, и оно могло повлиять на принятие иного судебного акта по делу.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 постановления N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Проанализировав указанные в заявлении кредитора основания (существенную разницу между балансовой стоимостью имущества должника и его фактической стоимостью), суды, руководствуясь положениями статей 309 - 312 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в третьем абзаце пункта 12.6 постановления N 97, обоснованно заключили, что данный факт установления размера действительной стоимости имущества является существенным для дела, который не был и не мог быть известен заявителю и иным лицам, участвующим в деле, в связи с чем признали его обстоятельством, обладающим признаками вновь открывшегося и, соответственно, пришли к верному выводу о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.05.2019 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов.

Доводы арбитражного управляющего о пропуске кредитором срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отклонены судами.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу пункта 19 постановления N 52 названный трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Исходя из разъяснений пункта 12.6 постановления N 97 срок на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в данном случае следует исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактическим поступлением выручки от реализации, то есть не ранее апреля 2020 года, поскольку именно с указанного момента становится известной окончательная стоимость вырученной суммы от реализации активов должника.

Заявление о пересмотре судебного акта подано в суд 24.07.2020, следовательно, в силу положений части 1 статьи 312 АПК РФ суды сделали обоснованный вывод о том, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Вопреки доводам арбитражного управляющего о том, что заявленные Балтиным Ю.А. обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, поскольку кредитор изначально ссылался на превышение балансовой стоимости активов над действительной, суды обоснованно исходили из того, что проценты по вознаграждению временного управляющего определены без учета действительной стоимости имеющихся у должника активов, а кредитору при установлении такого вознаграждения не были и не могли быть достоверно известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вырученная от реализации имущества должника сумма окажется значительно меньше стоимости активов, определенной ранее при установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, в связи с чем пришли к выводу о том, что указанные конкурсным кредитором обстоятельства являются существенными и обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся применительно к спору об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитор преждевременно обратился в суд с заявлением о пересмотре размера процентов по его вознаграждению, отклоняется судом округа.

Суды исходили из того, что поскольку основные средства должника, балансовая стоимость которых составляла более 66 млн. руб., были реализованы за 13 млн. руб., стало очевидно, что действительная стоимость имущества должника существенно отличается от стоимости, отраженной в балансе за 2014 год, при этом иные активы, имеющие определенную специфику (нереализованные вклад в уставный капитал общества, признанного банкротом, дебиторская задолженность и товарные знаки, стоимость которых определена самим временным управляющим в сумме 210 тыс. руб.), не устраняют обоснованные сомнения в достоверности балансовой стоимости активов.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

В настоящее время вопрос об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего находится на рассмотрении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся по спору судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, а оснований для переоценки представленных в дело доказательств и установленных судами обстоятельств у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу N А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Г.М. Столяренко О.Э. Шавейникова