Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-3325/21 по делу N А60-50392/2019

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело N А60-50392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А60-50392/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 принято к производству поступившее 26.08.2019 заявление закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) о признании банкротом Богданова Радомира Маратовича (далее - Богданов Р.М., должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 заявление Банка о признании Богданова Р.М. банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов на срок до 12.03.2021, финансовым управляющим утвержден Феденко Анатолий Анатольевич (далее - финансовый управляющий Феденко А.А., управляющий) с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно, требования Банка в размере 645 902 руб. 70 коп. включены в третью очередь реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника (автомобиль марки "Хенде" (Huindai) IX 35, 2013 года выпуска, индивидуальный идентификационный номер VIN TMAJU81BBDJ405721).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 отменено, заявление Банка признано необоснованным и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Богданова Р.М. прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и оставить в законной силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы пояснил, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в материалах дела доказательствам. В кассационной жалобе Банк настаивает на своем праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вопреки выводу апелляционного суда о наличии возможности требовать от должника принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта в рамках исполнительного производства. Податель жалобы выразил несогласие с выводом апелляционного суда о том, что в соответствии с пунктом 8.3 Общих условий договора потребительского кредита не потребовал от должника полного досрочного погашения задолженности по соглашению от 10.08.2017 о реструктуризации задолженности (далее - соглашение), в связи с чем для определения наличия признаком банкротства необходимо иметь в виду образовавшуюся задолженность в рамках соглашения по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), то есть 26.08.2019. Банк полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно связал положения статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие условия договора потребительного кредитования с обязанностью, а не правом Банка обратиться в суд с соответствующим заявлением. Как считает заявитель жалобы, ни действующее законодательство, ни общие положения договора не предусматривают обязанность Банка до обращения в суд с заявлением о банкротстве направлять требование о досрочном исполнении договора/ о расторжении договора. Согласно приведенным в кассационной жалобе расчетам общий размер задолженности Богданова Р.М. по договору потребительского кредита составил 578 422 руб. 21 коп. (в том числе суммы по соглашению), что соответствует положению пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Дополнительно податель в жалобы указал, что в настоящее время Богданов Р.М., спустя три месяца с даты принятия обжалуемого постановления, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с самостоятельным заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Богданов Р.М. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 12.03.2021 проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из дела, между Банком и Богдановым Р.М. (заемщик) заключен кредитный договор от 27.04.2013 N 00349CL000000064903 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Богданову Р.М. кредит в сумме 1 052 483 руб. 08 коп. под 15,5% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля "Хендэ" (Hyundai) IX 35, 2013 года выпуска, V1N TMAAJU8IBBDJ405721.

Поскольку Богданов Р.М. неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, что согласно условиям кредитного договора является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств, Банк 02.07.2017 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании 549 251 руб. 34 коп. задолженности по кредитному договору.

Предъявленное в суд общей юрисдикции исковое заявление принято к производству, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В период рассмотрения данного иска Богданова Р.М. обратился в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности. По результатам рассмотрения названного заявления между должником и Банком 10.08.2017 подписаны индивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору от 27.04.2013 N 00349CL000000064903, в соответствии с которыми стороны признали наличие у Богданова Р.М. подлежащей реструктуризации задолженности в общей сумме 591 857 руб. 26 коп., в том числе 213 767 руб. 41 коп. - текущий основной долг, 274 603 руб. 29 коп. - просроченный основной долг, остальная сумма - проценты, и реструктуризировали задолженность, установив срок полного возврата реструктуризированной задолженности по кредиту в 60 месяцев и ставку в 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга. Кроме того, стороны установили новый график платежей, согласно которому с 11.08.2017 по 27.07.2022 Богданов Р.М. обязался ежемесячно выплачивать по 13 278 руб. 59 коп.

Подписав соглашение о реструктуризации задолженности, Банк о данных обстоятельствах в суд общей юрисдикции не сообщил, от заявленных в суд общей юрисдикции исковых требований к Богданову Р.М. не отказался/не уточнил.

По результатам рассмотрения предъявленного иска Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга принял заочное решение от 24.08.2017, согласно которому с Богданова Р.М. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.07.2017 в сумме 549 251 руб. 34 коп., в том числе основной долг в сумме 488 370 руб. 70 коп., просроченные проценты в сумме 57 739 руб. 24 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 3 141 руб. 40 коп., также обращено взыскание на заложенное имущество (вышеуказанный автомобиль).

Данное решение суда вступило в законную силу 25.11.2017.

Исполнительный лист для исполнения судебного решения Банком не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Богдановым Р.М. условия соглашения от 10.08.2017 о реструктуризации задолженности исполнялись по 27.07.2018.

Из материалов дела следует, что 07.07.2018 автомобиль, в котором находилась семья Богданова Р.М., попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль уничтожен, а Богданов Р.М. и члены его семьи получили травмы.

Банк обратился 26.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании Богданова Р.М. банкротом, ссылаясь на наличие у последнего задолженности в размере 578 422 руб. 21 коп., подтвержденной вступившим в силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2017.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, исходя из того, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте и соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, должник обладает признаками банкротства, предусмотренными пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, на момент рассмотрения заявления требования Банка не удовлетворены. Суд также включил заявленные требования в размере 645 902 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом автомобиля и утвердил финансового управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Богданова Р.М., суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

При этом у конкурсного кредитора - кредитной организации такое право появляется с даты возникновения у должника признаков банкротства; по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве обязательное наличие в данном случае вступившего в законную силу судебного акта не требуется если требование банка возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящий спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводу о том, что заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2017 не может быть принято для определения у Богданова Р.М. признаков банкротства, поскольку совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что вплоть до обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании Богданова Р.М. банкротом стороны в своих правоотношениях руководствовались не фактом вступления этого судебного решения в силу, а наличием соглашения от 10.08.2017 о реструктуризации задолженности. На это указывает, в частности, непредъявление Банком исполнительного листа к исполнению, а также принятие Банком вплоть до июля 2018 года исполнения со стороны Богданова Р.М. именно в соответствии с условиями соглашения от 10.08.2017 о реструктуризации задолженности.

Апелляционный суд указал, что при изложенных выше обстоятельствах Банк вправе требовать от должника принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения от 24.08.2017 посредством исполнительного производства, но не может основывать на нем свое требование о признании должника банкротом, поскольку процедура банкротства является экстраординарным способом получения кредитором исполнения от должника.

Коллегия судей считает вывод апелляционного суда ошибочным, поскольку юридически обязательные соглашения, заключаемые сторонами в период искового производства, должны утверждаться под контролем суда, к таким соглашениям, в частности, относится мирового соглашение, которое утверждается судом на любой стадии рассмотрения дела, в том числе в ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Богдановым Р.М. и Банком в период рассмотрения искового заявления в суде общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитному договору достигнуто соглашение от 10.08.2017 о реструктуризации задолженности по кредитному договору от 27.04.2013 N 00349CL000000064903.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были доведены до сведения суда общей юрисдикции. Достигнутое сторонами соглашение от 10.08.2017 о реструктуризации задолженности проверке в судебном порядке не подвергнуто.

Таким образом, в рассматриваемом случае для определения признаков банкротства должника во внимание суда могла приниматься только задолженность, подтвержденная заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2017. Соглашение от 10.08.2017 о реструктуризации задолженности, с учетом положений статей 153.8 - 153.11, части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могло быть принято судом во внимание при определении признаков банкротства, поскольку не утвержденное судом мировое соглашение не создает правовых последствий по делу и выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном порядке (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 17447/08).

Дополнительно следует отметить, что согласно сложившейся судебной практики целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, освобождение от непосильных долгов и возврат в гражданский оборот в качестве его полноценного участника, скорейшее удовлетворение требований кредиторов при минимальных расходах на процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах, возбуждение производства по делу о банкротстве в отношении должника - гражданина, очевидно попавшего в сложную жизненную и финансовую ситуацию и неимеющего возможность обслуживать текущую задолженность, направлено на осуществление под контролем суда списания непомерной задолженности, что не может рассматриваться в качестве нарушающего права должника обстоятельства.

В этой связи из Картотеки арбитражный дел также следует, что Богданов Р.М. 27.02.2021 обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 в рамках дела N А60-9078/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено.

Поскольку требования Банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте, его права и законные требования могут быть защищены в рамках вышеуказанного дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

При этом следует отметить, что требования Банка фактически являются хронологически первыми в рамках возбуждённого дела о несостоятельности (банкротстве) Богданова Р.М., в связи с чем, в силу положений статьи 45 Закона о банкротстве, суд, в частности, вправе рассмотреть вопрос об определении кандидатуры финансового управляющего, предложенного банком, применить период подозрительности, исчисляемый исходя из даты возбуждения производства по первому заявлению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А60-50392/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская