Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2021 г. N Ф09-2451/21 по делу N А60-37609/2020

Екатеринбург

18 мая 2021 г.

Дело N А60-37609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу N А60-37609/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка - Николаев А.В. (доверенность от 25.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Вендторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку с требованием об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу восстановить дистанционное банковское обслуживание счета N 40702810073160000107 в части приема электронных платежных документов на основании Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" от 04.09.2018 N 76275, заключенного с Обществом, ссылаясь на положения статей 8, 309, 310, 845, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права. Как указывает ответчик, судами не принято во внимание, что он приостанавливал дистанционное банковское обслуживание в соответствии с условиями заключенного договора, а также с учетом возложенных на него публично-правовых обязанностей в рамках Закона N 115-ФЗ по контролю за противодействием легализации (отмыванию) преступных доходов, поскольку представленные клиентом во исполнение запроса Банка документы не опровергли сомнительность операций и деятельности Общества.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Банком и Обществом (клиент) заключен договор банковского счета от 03.09.2018 N 187316/0673, на основании которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810073160000107.

Клиент присоединился к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использование системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент", ему 03.09.2018 предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

Банком в адрес клиента 30.03.2020 направлен запрос на предоставление документов, в частности Банк интересовали договоры, счета, акты выполненных работ, услуг, справка о выплаченной заработной плате за 1 квартал 2020 г.

Банк уведомил клиента о неблагоприятных последствиях непредставления документов в срок до 03.04.2020 и возможности блокировки дистанционного банковского обслуживания в части принятия распоряжений клиента на проведение операций по банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи.

Клиентом 31.03.2020 Банку переданы запрошенные документы.

Банк полагает, что клиентом в рамках запроса документы предоставлены не в полном объеме; в результате анализа предоставленных документов выявлено несоответствие операций, проводимых по расчетному счету, и предоставленных документов: - общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА УРАЛ" ИНН 6658487842 является строительной компанией, а также членом СРО с 2017 г. по видам работ "Объекты капитального строительства"; общество с ограниченной ответственностью "СНС Сервис" ИНН 5032201654 - основным видом деятельности является: торговля оптовая табачными изделиями; у самого клиента в видах деятельности отсутствует ОКВЭД по оптовой торговле табачными изделиями, только розничная.

При проверке клиента с использованием источника информации, доступного Банку - система профессионального анализа рынков и компаний "СПАРК", а также на основании документов, предоставленных клиентом, установлено, что удельный вес налогов и сборов в выручке составлял 0,19%, а низкий уровень уплаченных налогов и сборов может являться подтверждением использования расчетного счета для проведения транзитного перечисления денежных средств.

Закуп продукции производится по договору поставки от 14.12.2018 N 66/18/0181 у общества с ограниченной ответственностью "СНС СЕРВИС" (ИНН 5032201654), объем операций составил 43 542,79 тыс. руб. (71% от оборота по Дт). Данный контрагент является фигурантом Перечня лиц, требующих повышенного внимания и фигурантом Списка оптово-розничных предприятий. Общество с ограниченной ответственностью "Сектор Развития" (ИНН 6678067204) - объем операций составил 10 919,10 тыс. руб. (21,7% от оборота по Дт). Данный контрагент является фигурантом Перечня высокорискованных лиц.

На основании перечисленных выше фактов, а также по совокупности выявленных при анализе операций по счету клиента признаков ОД/ФТ (в том числе наличие в преобладающей части транзитных платежей) операции клиента были признаны Банком подозрительными, возможной целью которых является ОД/ФТ.

Указанные обстоятельства явились основанием для применения к клиенту ограничительных мер.

Истец, полагая, что его права нарушены действиями ответчика, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных Законом N 115-ФЗ, и позволяющих Банку приостановить обслуживание Общества с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Закон N 115-ФЗ согласно статье 1 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В статье 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В силу пункта 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 375-П, утвержденного Банком России 02.03.2012, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В целях применения норм Закона N 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности, приведены в приложении к Положению N 375-П.

Перечень признаков, указанных в приложении к обозначенному выше Положению, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк, действуя в соответствии с требованиями названного выше Федерального закона, а также Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утверждено Центральным банком Российской Федерации 02.03.2012 N 375-П), проанализировал проведенные Обществом операции и запросил соответствующие документы.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

В силу пункта 3.2.12 Условий дистанционного банковского обслуживания банк вправе после предварительного письменного предупреждения отказывать клиентам в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других ЭД, признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае выявления сомнительных/подозрительных операций клиентов. При этом принимать от таких Клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью Клиента/Уполномоченного лица Клиента/представителя Клиента.

Как установлено судами, на момент приостановления дистанционного банковского обслуживания 03.04.2020 одна операция клиента была признана банком сомнительной (платежное поручение от 27.03.2020 N 87).

В пункте 2 "О порядке информирования финансовыми организациями своих клиентов о причинах отказа" Приложения к Информационному письму Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 "По вопросам применения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части функционирования механизма реабилитации клиентов" указано, что финансовая организация в случае обращения к ней клиента за соответствующими разъяснениями информирует его о причинах отказа в установленном такой организацией порядке (абзац 5 пункта 6.1 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Вместе с тем, как установлено судами, такая информация до клиента не доведена (ответ на претензию от 20.05.2020).

Спорная операция предусматривала перевод денежных средств контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "СНС Сервис" ИНН 5032201654, основным видом деятельности которого является торговля оптовая табачными изделиями, а у клиента - розничная торговля табачными изделиями, при этом документы по указанному контрагенту предоставлены банку 31.03.2020.

Таким образом, документы, необходимые для реабилитации клиента, Банком получены, вместе с тем мер по реабилитации не принято, напротив 03.04.2020 заблокировано дистанционное банковское обслуживание.

В силу пункта 3.2.12 Условий дистанционного банковского обслуживания блокировка возможна при выявлении сомнительных операций, вместе с тем иных сомнительных операций Банком на момент блокирования дистанционного банковского обслуживания у клиента не выявлено, а выявленная находилась в пределах основного вида деятельности как истца, так и его контрагента.

Иных оснований блокирования дистанционного банковского обслуживания Условия дистанционного банковского обслуживания, к которым присоединился клиент, не содержат, при этом дополнительное основание установлено Банком в одностороннем порядке: в запросе документов указано на возможную блокировку дистанционного банковского обслуживания клиента в случае непредставления документов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе запрос Банка о предоставлении документов, представленные Обществом документы и сведения во исполнение указанного запроса, изучив условия договора банковского счета, суды правомерно заключили, что в рассматриваемом случае имеет место применение к клиенту не предусмотренных договором ограничительных мер.

Как верно сочли суды, Банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания.

При этом суды верно сочли, что во исполнение запроса банка необходимые документы для проверки операций на их сомнительность истцом ответчику представлены.

Принимая во внимание изложенное, признав действия Банка по приостановлению банковского обслуживания необоснованными, суды правомерно заключили, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, Банк в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца, в связи с чем, действия Банка по приостановлению банковского обслуживания не соответствуют закону.

Возражения Банка о подозрительном характере проводимых по счету платежей и непредставлении Обществом требуемых в обоснование операций документов материалами дела не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу N А60-37609/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева