Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2021 г. N Ф09-2226/21 по делу N А60-73514/2019

Екатеринбург

18 мая 2021 г.

Дело N А60-73514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего судьи Токмаковой А.Н.

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-73514/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания.

В судебном заседании принял участие представитель Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Милков И.Г., действующий по доверенности от 11.11.2020.

Акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" (далее - Общество, АО "СЗФ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, Росприроднадзор, заявитель) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 496-8 от 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит принятые по делу судебные акты отменить, считая, что судами сделаны выводы, не основанные на доказательствах. Заявитель жалобы считает, что факт нарушения вытекает из самого существования документа "Корректировка проекта "Техническое перевооружение АО "Серовский завод ферросплавов" при наличии документа "Техническое перевооружение АО "Серовский завод ферросплавов" в части расширения шлакового отвала", прошедшего государственную экологическую экспертизу и имеющего положительное заключение. Обстоятельства, положенные в основу судебных актов, по мнению заявителя жалобы, не имеют правового значения, поскольку целью оспариваемого предписания было понуждение хозяйствующего субъекта исполнить свои обязанности по прохождению названной экспертизы в отношении корректировки проекта. Также заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о значимости для настоящего спора фактов, установленных судом общей юрисдикции при рассмотрении спора об оспаривании ппривлечения к административной ответственности заместителя начальника ПТО по производству АО "СЗФ" Афанасьева В.И. по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу Общество ссылается на установленный в ходе рассмотрения настоящего спора факт, что ни финансирования, ни реализации "Корректировки проекта "Техническое перевооружение АО "Серовский завод ферросплавов" не осуществляло, данный проект как не представляющий экономического интереса обществом не реализовывался, изменения в документацию не вносились.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 по результатам плановой выездной проверки Управлением в отношении Общества вынесено предписание N 496-8. Как указано в предписании, АО "СЗФ" допустило невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы при реализации проекта расширения шлакового отвала с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и при внесении изменений в указанную документацию. Нарушены: ст.ст. 3, 33 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 1, п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". Срок устранения нарушения - 05.10.2020.

Общество оспорило предписание в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в документ "Техническое перевооружение АО "Серовский завод ферросплавов" изменения не вносились, действий по реализации документа "Корректировка проекта "Техническое перевооружение АО "Серовский завод ферросплавов" Общество не осуществляло и не предполагает осуществлять ввиду экономической нецелесообразности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями ст.ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст.ст. 3, 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", ст. 1, п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", а также приняли во внимание факты, установленные в решении Серовского районного суда Свердловской области 03.03.2020 по делу 12-27/2020.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении общества, проведенной с 26.08.2019 по 20.09.2019, Управлением установлено следующее.

На балансе общества имеется объект размещения отходов - шлаковый отвал. Шлаковый отвал включен в государственный реестр объектов размещения отходов, с присвоением номера N 66-00174-Х-00164-27022015. Согласно характеристике объекта размещения отходов Шлаковый отвал на 01.01.2019: Назначение объекта - хранение отходов; Ввод в эксплуатацию - 1958 г.: Вместимость ОРО - 2800000 мЗ (7000000 т); Размещено всего -2175375,735 м3 (5416685,581 т); Площадь объекта 385108,3 м2. Основные виды отходов, размещаемые на ОРО: Шлак ферросплавный при производстве феррохрома высокоуглеродистого ФККО 35131163204; Шлак ферросплавный при производстве феррохрома средне- и/или низкоуглеродистого ФККО 351311665204; Пыль газоочистки при производстве ферросплавов с преимущественным содержанием оксидов кремния и магния ФККО 35132522424.

В ходе проведения проверки обществом представлена проектная документация "Техническое перевооружение ОАО "Серовский завод ферросплавов" в части расширения шлакового отвала" 2014 года, выполненная ООО "Центр УралИНЭКО" на основании технического задания "Техническое перевооружение ОАО "Серовский завод ферросплавов" в части расширения шлакового отвала", утвержденного генеральным директором ОАО "Серовский завод ферросплавов" В.И. Фадеевым 12.12.2013.

У Общества имеется документ "Корректировка проекта "Техническое перевооружение АО "Серовский завод ферросплавов" в части расширения шлакового отвала" ввиду изменения конструкции охранной автодороги (строительство дополнительного периметрального ограждения, переноса ЛЭП (освещения) и водоотводной канавы в пределах землеотвода АО "Серовский завод ферросплавов" для реализации проектных решений", который выполнен подрядчиком по заданию АО "СЗФ" в целях проработки и изучения вопроса о возможности удешевления работ, а также изучения возможности упрощения выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в документ с наименованием "Техническое перевооружение АО "Серовский завод ферросплавов" в части расширения шлакового отвала" изменения не вносились. Данное обстоятельство, установлено также в решении Серовского районного суда Свердловской области 03.03.2020 по делу 12-27/2020, имеет преюдициальное значение. При рассмотрении сора судом общей юрисдикции седлан вывод об отсутствии доказательств выполнения работ с отступлениями от проекта, прошедшего государственную экологическую экспертизу. Документ с наименованием "Корректировка проекта "Техническое перевооружение АО "СЗФ" в части расширения шлакового отвала" оставлен без движения и не исполняется.

В силу требований ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" обязательной является проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды. Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об охране окружающей среды" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Определение экологической экспертизы в ст. 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе" раскрывается следующим образом - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В п. 8 ст. 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" определено, какая именно проектная документация на объекты капительного строительства является объектами государственной экологической экспертизы. Распространение данной нормы на имеющийся у Общества проект "Техническое перевооружение ОАО "Серовский завод ферросплавов" в части расширения шлакового отвала", прошедший государственную экологическую экспертизу, не оспаривается.

Вместе с тем из содержания ст. 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе" следует, что экспертиза является обязательной до принятия решения о реализации объекта экспертизы. В соответствии со ст. 18 названного закона положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы; истечения сроков.

Объективная сторона может выражаться в бездействии: непредставление заказчиком материалов для экспертизы, осуществление хозяйственной деятельности без прохождения экспертизы и получения заключения; уклонение от организации прохождения экспертизы; нарушение сроков, то есть, подача заказчиком материалов на экспертизу после начала работ или одновременно с началом работ по реализации проекта.

Субъектами могут быть как юридические лица, так и должностные лица.

Часть 1 ст. 18 подразумевает также формальный состав: финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе и не получившей положительного заключения, то есть, в случаях, когда заказчик получил отрицательное заключение или не прошёл повторную экспертизу после доработки материалов. Реализация выражается в осуществлении любых действий, связанных с проектом, программой, строительством.

Обстоятельства настоящего спора полностью исследованы судами. Фактов, объективно свидетельствующих о внесении изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы, не установлено. Совершение Обществом действий по реализации проекта с учётом "Корректировки проекта "Техническое перевооружение АО "СЗФ" в части расширения шлакового отвала" Управлением не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что само наличие указанной "Корректировки" свидетельствует о нарушении, отклоняются судом кассационной инстанции. В силу требований ст. 65, 198, 200 АПК РФ административным органом должны быть представлены доказательства обоснованности своих выводов и правомерности требований. В рассматриваемом споре Управление не представило доказательств реализации проекта с учётом "Корректировки"; как следует из материалов дела, данные обстоятельства Управлением не проверялись.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-73514/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова