Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2021 г. N Ф09-4754/20 по делу N А60-74170/2018

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

Дело N А60-74170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А60-74170/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 в отношении Тренихина Геннадия Аркадьевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Басов Александр Николаевич.

Кредитор должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", заявитель) - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки по отчуждению должником в пользу Аленичкина Евгения Владимировича транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado) VIN JTEBH3FJ305030174 2011 года выпуска черного цвета недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 (судья Савицкая К.А.) сделка по отчуждению должником транспортного средства признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Аленичкина Е.В. возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

Установив, что к участию в обособленном споре не был привлечен Щеколюков Алексей Валерьевич, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.12.2020 привлек указанное лицо в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 19.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что рыночная стоимость реализованного имущества значительно превышает цену, согласованную сторонами. Кроме того, заявитель жалобы полагает ошибочными выводы суда о наличии финансовой возможности у ответчика приобрести спорный автомобиль, а также об использовании должником денежных средств, вырученных от его продажи, в своей хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.01.2018 между должником (продавец) и Аленичкиным Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль (транспортное средство) Toyota Land Cruser 150 (Prado) VIN JTEBH3FJ305030174, 2011 года выпуска, двигатель 1 KD 2151663, цвет черный. В соответствии с пунктом 4 договора стоимость транспортного средства составляет 1 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению транспортного средства должника совершена с целью злоупотребления правом, является недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью совершения сделки являлось предотвращение взыскания на имущество должника, в результате заключения сделки произошло уменьшение активов должника, причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена незадолго до введения процедуры реструктуризации долгов, сделка совершена безвозмездно, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, кредитор должника - общество "Сбербанк России" - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление кредитора по правилам первой инстанции, отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В свою очередь, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5-7 Постановления N 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед заявителем по кредитным договорам, требования по которым в сумме 28 267 517 руб. 95 коп. определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "БКК", публичного акционерного общества Банк "УралСиб", публичного акционерного общества "Уралтрансбанк", акционерного общества Коммерческий банк "Ситибанк".

Установив указанное, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в сумме, достаточной для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены, апелляционный суд пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства спора, апелляционный суд установил, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что согласованная сторонами по оспариваемому договору цена имущества не соответствует рыночной стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Изучив пояснения ответчика об обстоятельствах приобретения спорного транспортного средства и представленные в их подтверждение доказательства, апелляционный суд установил, что объявление о продаже спорного автомобиля было опубликовано на интернет-портале в открытом доступе, покупателем с целью проверки безопасности сделки была заказана услуга проверки автомобиля, приобретен отчет на сайте Autoteka.ru, в последующем между должником и Аленичкиным Е.В. велась переписка, в которой была достигнута договоренность о внесении задатка в сумме 50 000 руб. Оплата задатка произведена 23.12.2017 путем банковского перевода на карту должника.

В последующем ответчиком с банковского счета были сняты денежные средства в необходимой сумме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету. В общей сложности Аленичкиным Е.В. было снято со счёта для передачи должнику 1 600 000 руб., денежные средства в указанной сумме были переданы должнику, что подтверждается оригиналом расписки.

Совокупность установленных обстоятельств при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих аффилированность должника и Аленичкина Е.В., позволила апелляционному суду прийти к выводу о финансовой возможности покупателя произвести оплату транспортного средства, реальности оспариваемого договора и внесении ответчиком стоимости имущества, что также подтверждается доказательствами последующего перечисления должником денежных средств в сумме 1 253 639 руб. 10 коп., полученных от реализации транспортного средства, обществу "ТД "Арком и К" по договору займа от 15.01.2018 и документами о приобретении указанной организацией упаковочных материалов стоимостью 1 253 639 руб. 10 коп.

Принимая во внимание недоказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев заявление кредитора в части признания указанного договора недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства спора и установив, что какое-либо документальное подтверждение наличия между должником и ответчиком признаков заинтересованности, которые позволили бы обосновать их обоюдный умысел на причинение посредством совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, материалы спора не содержат, доказательства того, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, не представлены, суд апелляционной инстанции заключил, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 08.01.2018 недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и о необходимости в связи с этим отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Доводы, приведенные кредитором в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с оценкой суда представленных в дело конкретных доказательств и сделанными им выводов, основанными на установленных по делу исходя из представленной доказательственной базы обстоятельствах, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А60-74170/2018 Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А60-74170/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская Ю.В. Кудинова