Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2021 г. N Ф09-2511/21 по делу N А07-31006/2020

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

Дело N А07-31006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190; далее - общество "Банк Уралсиб", податель жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу N А07-31006/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Туймазинского межрайонного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан) от 19.10.2020 по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2020 заявление общества "Банк Уралсиб" возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Банк Уралсиб" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на том, что суд неправомерно возвратил его заявление, поскольку административное правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу УФССП России по Республике Башкортостан в материалы дела не представило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 7 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве. Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, а именно: судебного приказа от 01.10.2016 N 2-898/2018 выданного судебным участком N 2 по городу Туймазы и Туймазинскому району.

Судами установлено, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.10.2020 года о привлечении общества "Банк Уралсиб" к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства по судебному приказу, выданному судебным участком N 2 по городу Туймазы и Туймазинскому району.

Кассационный суд, основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации об исполнительном и об административном производстве, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в подтверждение выводов судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым указать на то, поскольку сведений о том, что общество "Банк Уралсиб" обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлено, у подателя жалобы имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив наличие оснований для возвращения заявления общества "Банк Уралсиб", поскольку его заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необходимости возвращения заявления подателю жалобы.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 названного Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе общества "Банк Уралсиб" доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу N А07-31006/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.О. Черкезов