Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2021 г. N Ф09-2440/21 по делу N А71-11508/2019

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

Дело N А71-11508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Токмакова А. Н., Кравцова Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Круглова Андрея Николаевича (далее - предприниматель, Круглов А.Н.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 по делу N А71-11508/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Круглов А.Н. и его представитель - Абуязидов А.М. (доверенность от 16.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Комос Групп" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 30 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 (судья Березина А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Круглов А. Н. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта передачи товара ответчику, получение спорного ларя отрицает. Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы указывает на то, что подпись и расшифровка подписи в дополнительном соглашении и акте приема-передачи не принадлежит предпринимателю.

Полагает несостоятельной ссылку судов на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Возражает против принятия в качестве доказательства передачи ларя договора от 2012 года.

Указывает на нечитаемость печати поставленной в акте приема-передачи от 01.02.2014 и дополнительном соглашении к договору поставки от 01.02.2014.

Полагает, что акт комиссионной приемки холодильного оборудования от 23.06.2016 не свидетельствует о том, что Круглов А.Н. вернул истцу один ларь.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 истцом и ответчиком заключен договор поставки N ТКМС-01-002678 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик (общество) обязуется в течение срока действия настоящего договора непрерывно на основании заявок покупателя (предприниматель) поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.02.2014 для целей хранения товара, поставляемого поставщиком, поставщик может по согласованию сторон (на основания Акта приема-передачи) и фактической возможности предоставлять покупателю имущество: холодильное оборудование, прилавки, вспомогательное оборудование.

Перечень холодильного оборудования, прилавков с указанием их моделей и марок, а также оборудования и материалов оформляется Приложением к настоящему соглашению. Имущество будет размещаться покупателем в своих предприятиях розничной торговли в соответствии с условиями договора. Покупатель согласился, что имущество может использоваться исключительно в целях хранения товара, поставляемого поставщиком, и продажи указанного товара в объеме закупаемой продукции не менее 5 000 рублей в месяц (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения имущество принадлежит поставщику на праве аренды, при этом только поставщик вправе распоряжаться имуществом. Покупатель не имеет права закладывать или каким-либо образом передавать свои права в отношении имущества.

Пунктом 9 дополнительного соглашения определено, что поставщик вправе в любое время истребовать имущество у покупателя с предварительным уведомлением покупателя или без такого уведомления, а покупатель обязуется возвратить имущество по первому такому требованию поставщику или передать имущество указанным поставщиком третьим лицам, в том числе, обслуживающей организации, в порядке и в сроки, установленные поставщиком.

Покупатель, как указано выше, обязан немедленно передать имущество способом, указанным поставщиком, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по настоящему договору, и/или в случае прекращения действия договора по любым основаниям, и/или при ненадлежащем использовании имущества покупателем. При этом имущество возвращается, если поставщиком не сообщено иное, незамедлительно после, уведомления покупателя. Имущество возвращается поставщику или иным лицам в том состоянии, в котором было получено (с учетом нормального износа при эксплуатации в обычном режиме) вместе со всеми комплектующими (ключи, замок, корзины, колеса, стеклянные крышки и прочее).

Судами установлено, что истцом ответчику по акту передачи N 0000002538 01.02.2014 передано имущество: 1) ларь морозильный 0403050097 (1614) Derby ЕК 46, инв. N 6402, стоимостью 30 000 рублей, в комплекте с 3 корзинами, стоимостью 400 рублей каждая; 2) ларь морозильный 0205131565 Derby ЕК 36 XL, инв. N 2036, стоимостью 30 000 рублей, в комплекте с 3 корзинами, стоимостью 400 рублей каждая.

По акту комиссионной приемки холодильного оборудования от 23.06.2016, составленному в торговой точке ответчика по адресу г. Ижевск, ул. Саратовская, 38, морозильный ларь с инв. N 6402 истцом принят.

Для возврата остального имущества, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2016 N 1196 с уведомлением о необходимости возврата имущества.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, имущество не возвращено, денежные средства не перечислены, имущество фактически утрачено и у истца возникли убытки в виде стоимости утраченного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды определили, что в данном случае в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о передаче истцом ответчику имущества, которое, не было возвращено последним и стоимость которого предъявлена к взысканию.

Суды оценили представленные в материалы дела: договор поставки, дополнительное соглашение к договору, акт передачи имущества от 01.02.2014, акт о возврате имущества от 23.06.2016, и установили, что имущество (два морозильных ларя инв. N 6402, 2036 в комплекте с корзинами) фактически было передано предпринимателю в пользование. В последующем часть имущества (ларь морозильный инв. 2036) истец самостоятельно забрал из торговой точки предпринимателя.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2016, вынесенного по заявлению общества, согласно которому Круглов Н.А. пояснил, что в связи с заключением договора поставки от 06.12.2012 он должен получить от общества два холодильника. Следовательно, вопрос о передаче имущества сторонами договора обсуждался.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно заключили, что на основании дополнительного соглашения от 01.02.2014 к договору поставки от 06.07.2012 N ТКМС-01-002678 имущество по акту передачи от 01.02.2014 обществом предпринимателю фактически было передано. Поскольку часть имущества - ларь морозильный инв. N 6402 предприниматель обществу не возвратил, тем самым нарушив условия договора, у истца возникли убытки в виде стоимости утраченного имущества.

Исследовав довод предпринимателя, ссылающегося на заключение экспертизы от 03.07.2020 N 653/08-3, в рамках которой были исследованы подписи Круглова А.Н. в дополнительном соглашении от 01.02.2014 и в акте передачи от 01.02.2014 N 0000002538 к договору суды установили, что, действительно, согласно заключению эксперта подпись от имени Круглова А.Н. в акте передачи от 01.02.2014 N 0000002538 выполнена не самим Кругловым А.Н., а другим лицом.

Вместе с тем суды приняли во внимание, что в дополнительном соглашении от 01.02.2014, акте передачи от 01.02.2014 проставлена печать Круглова Н.А. Объяснений по наличию оттиска печати на спорных документах предприниматель не привел, об утере печати или ее фальсификации не заявлял, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания предпринимателя либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представил, равно как отсутствует заявление об указанных фактах.

Ходатайствуя о назначении почерковедческой экспертизы в суде, предприниматель вместе с тем не заявил о проверке подлинности оттиска печати на документах. Оспаривая подлинность дополнительного соглашения от 01.02.2014 и акта передачи от 01.02.2014, предприниматель вместе с тем не заявил о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами, на основании анализа представленных в материалы дела товарных накладных за 2012, 2014 годы также установлено, что в хозяйственной деятельности Круглова А.Н. сложилась практика получения товара, материальных ценностей не непосредственно предпринимателем, а лицами, являющимися его работниками.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 по делу N А71-11508/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Круглова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Кравцова