Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2021 г. N Ф09-2618/21 по делу N А76-45423/2019

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

Дело N А76-45423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-45423/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Новикову Александру Владимировичу (далее - предприниматель Новиков А.В., ответчик) о взыскании задолженности в виде безучетного потребления электрической энергии за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в сумме 1 673 773 руб. 91 коп., пени в сумме 18 710 руб. 44 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уралэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не дана оценка наличию повреждений в целостности пломбы-стикера нулевого проводника, утверждает, что указанное повреждение на приборе учета зафиксировано актом о неучтенном потреблении энергии от 23.08.2019 N БУ 61/1/52/1266 и является нарушением требований пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), что образует состав безучетного потребления (пункт 2 Основных положений N 442). Как считает заявитель жалобы, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению сохранности и целостности пломб и знаков визуального контроля прибора учета, при этом сам по себе факт нарушения целостности пломбы свидетельствует о свободном доступе и возможном вмешательстве в схему прибора учета потребителя и является безусловным основанием для квалификации выявленного нарушения в качестве безучетного потребления электроэнергии.

Предпринимателем Новиковым А.В. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов и дела установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Уралэнергосбыт" (продавец) и предпринимателем Новиковым А.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 74020521000386 (далее - договор от 01.07.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки, определенных в приложении N 1, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Условиями пункта 4.1 договора от 01.07.2019 определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 указанного договора.

В приложении N 1 к договору от 01.07.2019 стороны согласовали точку поставки потребителя: энергоснабжение потребителя осуществляется от ПС "Харлуши" 110/10 кВ, ВЛ-10 кВ N 6 (ПО ЦЭС филиал общества "МРСК Урала"- "Челябэнерго") - отпаечная ВЛ-10 кВ от опоры N 213, ТП-255 (предприниматель Новиков А.В.).

Представителем общества "МРСК Урала" была осуществлена проверка приборов учета электроэнергии по результатам которой был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.08.2019 N БУ 61/1/52/1266, согласно которому предприниматель Новиков А.В. допустил безучетное потребление электрической энергии на объекте - производственная база сельскохозяйственной продукции, расположенная по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кайгородово.

В разделе 1 оспариваемого акта указано, что выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: "Нарушена целостность пломбы-стикера нулевого проводника".

В ходе составления акта велась фото- и видеосъемка, электронные носители информации представлены в материалах дела.

В разделе 8 акта указано, что сотрудником общества "МРСК Урала" были предприняты следующие меры: "Схема включения расчетного комплекса учета электроэнергии проверена, нарушение устранено, нулевой проводник опломбирован пломбой N 00022510".

На основании акта от 23.08.2019 обществом "Уралэнергосбыт" определен объем безучетного потребления ответчиком электроэнергии в размере 275378 кВт./ч за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, на сумму 1 673 773 руб. 91 коп.

Для оплаты безучетного потребленной электроэнергии ответчику выставлена счет-фактура от 31.08.2019.

Истцом в адрес ответчика 19.09.2019 направлена претензия N ЦО/10/1512 с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив недоказанность факта умышленного воздействия ответчиком на прибор учета, невмешательства в его работу и в отсутствие правовых оснований для квалификации потребления электрической энергии предпринимателем Новиковым А.В. в качестве безучетного, пришел к выводу о том, что ответчик в рассматриваемом споре не должен нести риск негативных последствий в отсутствие доказательств безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества "Уралэнергосбыт" отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих искажение ответчиком данных об объемах потребленной электрической энергии, и, как следствие, отсутствие факта безучетного потребления предпринимателем Новиковым А.В электрической энергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными истцом сведениями о динамике потребления и остальными доказательствами по делу, не усмотрел нарушений согласованной потребителем схемы электроснабжения, в отсутствие иных подключений помимо приборов учета и доказательств скачков объема потребления электроэнергии, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта вмешательства предпринимателя Новикова А.В. в работу прибора (системы) учета электрической энергии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию. Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска или изменении схемы подключения электросчетчика трансформаторов тока.

Пунктом 2 Основных положений N 442 предусмотрено, что под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из указанного определения следует, что безучетным потреблением электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибора учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, под безучетным потреблением электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Истцом в качестве безучетного потребления квалифицируются следующее выявленное обстоятельство - нарушение целостности пломбы-стикера нулевого проводника.

В рассматриваемом случае суды, установив факт отсутствия нарушения порядка учета электрической энергии обусловлено действиями (бездействием) ответчика, так как само по себе нарушение целостности пломбы-стикера нулевого проводника не может свидетельствовать о доказанности факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии ответчиком и указанное нарушение с учетом совокупности всех обстоятельств дела не может быть отнесено к первой группе безусловных оснований для квалификации выявленного нарушения в качестве безучетного потребления электроэнергии.

При этом суды верно исходили из того, что не может влиять на достоверность учетных показаний прибора учета потребленной электроэнергии нарушение целостности пломбы-стикера нулевого проводника при отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно воздействовал на прибор учета в целях повреждения пломб, доказательств вмешательства в работу установленного прибора учета, наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета, факта несанкционированного подключения к токоведущем частям (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факты вмешательства в работу прибора учета, а также совершения потребителями иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), материалами дела не подтверждены.

Судами установлено, что в акте от 23.08.2019 N БУ 61/1/52/1266 зафиксировано нарушение целостности пломбы-стикера нулевого проводника, при этом с учетом консультации специалиста Татарченко К.А. суды определили, что нулевой проводник, присоединенный к прибору учета, выполняет роль защиты оборудования при возникновении аварийной ситуации и при указанном нарушении целостности пломбы-стикера не влияет на работу счетного механизма и работу прибора учета в целом, так как в нулевом проводнике отсутствует ток. При этом специалист Татарченко К.А., отвечая на вопрос суда, дает ли представленная схема возможность подключения какого-либо энергопринимающего устройства в обход прибора учета потребляемой энергии, без повреждения пломб, пояснил, что это невозможно, указанное обстоятельство было принято судами во внимание в рассматриваемом споре.

Кроме того, судами верно принято во внимание, что доказательств передачи прибором учета некорректных показаний, как и доказательств вмешательства в работу прибора учета ответчиком, повлекшее изменение, или искажение его данных, обществом "Уралэнергосбыт" в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение целостности пломбы-стикера нулевого проводника относиться к первой группе безусловных оснований для квалификации выявленного нарушения в качестве безучетного потребления электроэнергии судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Данные доводы по существу выражают несогласие общества "Уралэнергосбыт" с произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Довод заявителя о том, что повреждение целостности пломбы-стикера нулевого проводника является нарушением требований Основных положений N 442 правомерно отклонены судами, так как доказательства нарушения ответчиком требований и совершения им вменяемого нарушения в виде безучетного потребления электрической энергии не представлены.

Между тем оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Уралэнергосбыт", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм при рассмотрении спора материального или процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралэнергосбыт" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-45423/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова