Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2021 г. N Ф09-2507/21 по делу N А07-5746/2020

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

Дело N А07-5746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - общество "Промсервис", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу N А07-5746/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Промсервис" - Ниязова А.Р. (доверенность от 11.05.2021 N 8, посредством онлайн заседания)

Дополнительные документы - кадастровый паспорт земельного участка, фототаблица, акт судом округа к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Общество "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здания и сооружения (здание технического обслуживания автомобилей, магазина и проходной), общей площадью 246,4 кв. м, с кадастровым номером 02:66:010213:128, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Техснабовская, д. 1 б.

Решением суда от 28.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промсервис" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает доказанным факт наличия права собственности на спорное имущество, отмечает, что спорный объект находится в фактическом владении истца, который имеет охраняемый законом интерес в признании права собственности на указанный объект, который может быть защищен (признан) только в судебном порядке. По мнению общества "Промсервис", отсутствие разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. Заявитель считает, что судами необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств: технические заключения от 21.05.2020 N ФХ-2020-022-1, ФХ-2020-022-2 от 21.05.2020, согласно которым обследуемое здание размещения охраны соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и не угрожает жизни и здоровью людей. Заявитель отмечает также, что судами не дана оценка техническому паспорту, не учтено, что объекты поставлены на кадастровый учет.

Как установлено судами, Распоряжением администрации от 20.05.1998 N 407р утвержден акт выбора и обследования земельного участка, обществу "Промсервис" предоставлен земельный участок для проектирования и устройства платной автостоянки.

С обществом "Промсервис" заключен договор аренды земельного участка от 10.07.1998 N 244 для проектирования и устройства временной автостоянки сроком на 2 года.

Постановлением Администрации от 11.02.2000 N 209 утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию временной автостоянки и мини магазина общей площадью 60 кв. м, по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Техснабовская, д. 1 "Б".

Постановлением Администрации от 06.12.2001 N 2495 обществу "Промсервис" предоставлен земельный участок общей площадью 0,2073 га по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск ул. Техснабовская, д. 16 для размещения временной автостоянки, с пунктом обслуживания и мини-магазином сроком на 1 год.

В дальнейшем постановлением администрации от 21.10.2003 N 2195 утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию 2-й очереди автостоянки общества "Промсервис" по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Техснабовская, д. 1"Б". Введены в эксплуатацию объекты: здание техобслуживания автомобилей площадью 108 кв. м., диспетчерская проходная 10 кв. м, магазин площадью 72 кв. м. Итого 190 кв. м.

Постановлением администрации от 06.08.2004 N 1732 обществу "Промсервис" разрешено проектирование и строительство магазина.

Постановлением администрации города Нефтекамск от 13.10.2004 N 2296 договор аренды земельного участка N 750 от 10.12.2001 продлен сроком на 10 лет.

На основании договора аренды от 10.12.2004 N 690к обществу "Промсервис" предоставлен в аренду земельный участок из категории земель: поселений (населенных пунктов), имеющий кадастровый номер 02:66:010213:0013, общей площадью 2073 кв. м для размещения на нем пункта технического обслуживания автомобилей (110 кв. м), для размещения мини-магазина (63 кв. м), для размещения автостоянки (1900 кв. м).

Дополнительным соглашением от 24.09.2014 действие договора аренды земельного участка продлено сроком до 13.10.2024.

Общество "Промсервис" в июле 2019 года обратилось в Управление Росреестра за государственной регистрацией прав на объекты, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Техснабовская, д. 1 б.

Уведомлением от 29.07.2019 N 02/313/002/2019-4556 органом государственной регистрации приостановлена государственная регистрация, поскольку имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, рекомендовано представить информацию о наименовании вводимых объектов, площади по проекту и фактической площади.

19.12.2019 после приостановления регистрации права собственности истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении информации с указанием вида вводимых объектов: здание технического обслуживания автомобилей общей площадью 246,4 кв. м.

Администрация в письме от 30.12.2019 N 51/12-13381 указала, что согласно имеющимся сведениям, указанным в актах приемки и ввода в эксплуатацию от 11.02.2000 N 209 и от 21.10.2003 N 2195, в эксплуатацию введены: магазин общей площадью 60 кв. м; здание техобслуживания автомобилей площадью 108 кв. м, диспетчерская проходная площадью 10 кв. м, магазин площадью 72 кв. м.

Поскольку Управлением Росреестра в государственной регистрации права собственности спорных объектов отказано, общество "Промсервис" обратилось с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской

Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления

самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской

Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая

постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры

к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или

акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности

на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом

того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в

эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает

ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что на арендуемом земельном участке обществом "Промсервис" возведены здания технического обслуживания автомобилей, магазина и проходной, общей площадью 279,7 кв. м (литеры А, А2, В), с кадастровым номером 02:66:010213:128.

Согласно техническому паспорту на нежилые здания от 14.05.2020 здание

А2 пристрой площадью 133,2 кв. м выходит за пределы земельного участка.

Также судами установлен факт несоответствия в площадях объектов, на которые истец просит признать право собственности, указанных заявителем в претензии от 19.12.2019 к администрации, где площадь равна 246,4 кв. м, и в исковом заявлении, где площадь равна уже 279,7 кв. м.

Пояснения относительно сведений, в результате чего была изменена площадь недвижимого имущества, истцом не приведены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что разрешительная документация на строительство недвижимого объекта: здания и сооружения (здания технического обслуживания с пристроем - 276,9 кв. м, магазина - 133,2 кв. м и проходной - 17,7 кв. м не выдавалась, доказательств получения разрешения для его строительства истцом в материалы дела не представлено, истцом не предпринимались какие-либо меры к легализации самовольной постройки.

Кроме того, здание А2 (пристрой площадью 133,2 кв. м) выходит за пределы земельного участка, который истцу не принадлежит.

Судами принято во внимание, что постановлением Администрации N 1732 от 06.08.2004 истцу было выдано разрешение на проектирование и строительство магазина, при этом указано на необходимость согласования проекта, получение ордера на производство земляных работ.

С учетом изложенного, установив, что спорный объект возведен истцом в

отсутствие необходимых разрешений на земельном участке, суды правомерно отказали в удовлетворения иска.

Судами верно указано, что то обстоятельство, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей не является безусловным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Отклоняя ссылку заявителя на технические заключения N ФХ-2020-022-1 от 21.05.2020, ФХ-2020-022-2, в которых указано, что обследуемое здание размещения охраны соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и не угрожает жизни и здоровью людей, не может быть принят судебной коллегией, суд исходил из того, что данное указание не освобождает от проведения фактического исследования спорных объектов на соответствие противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, и не следует из исследовательской части данных технических заключений.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу N А07-5746/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев