Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2021 г. N Ф09-2735/21 по делу N А50-16461/2020

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

Дело N А50-16461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (фонд социального страхования, фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 по делу N А50-16461/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Эрис КИП" (далее - общество "Эрис КИП", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к фонду о признании недействительным решения о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 16.04.2020 N 265.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 4 391 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в кассационной жалобе неправильное применение судом положений части 2 статьи 13, части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эрис КИП" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по итогам которой составлен акт проверки от 18.03.2020 N 398, и вынесено оспариваемое решение, которым отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 4391 руб. 90 коп.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы фонда о неправомерной выплате обществом "Эрис КИП" пособия по временной нетрудоспособности Пастуховой А.В. и Лусниковой Е.Д. на основании части 2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ.

По мнению фонда, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу по всем местам работы только в том случае, если на момент наступления страхового случая и в двух предшествующих страховому случаю календарных годах застрахованное лицо работало у этих же страхователей. На момент наступления страховых случаев (2018 год) указанные сотрудники работали у двух страхователей (общество "Эрис КИП" и общество "Энергоприбор"), при этом в двух предшествующих годах данные работники работали только в обществе"Эрис КИП", а в обществе "Энергоприбор" только в течение одного календарного года.

Кроме того, фонд пришел к выводу о том, что сотруднику Сиринову В.В., работающему в обществе "Эрис КИП" на 0,5 ставки, назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности из среднего заработка, приравненного к минимальному размеру оплаты труда, при этом, районный коэффициент был применен страхователем не к исчисленному пособию, рассчитанному из среднего заработка, приравненного к МРОТ, на этапе его окончательного расчета, а к МРОТ на этапе его сравнения со средним (фактическим) заработком застрахованного лица.

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из несоответствия оспариваемого решения фонда действующему законодательству и нарушения им прав и законных интересов страхователя.

Данный вывод суд является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 данного Закона за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие (часть 2 статьи 13).

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (часть 2.1 статьи 13).

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 названной статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 данной статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (часть 2.2 статьи 13).

Судом установлено, что работники Лусникова Е.Д. и Пастухова А.В. на момент наступления страховых случаев (2018 год) были трудоустроены в обществе "Эрис КИП" в 2016 году и 2017 году. В 2017 году указанные сотрудники были трудоустроены также в обществе "Энергоприбор".

Таким образом, указанные сотрудники в двух годах расчетного периода работали у тех же работодателей, что и на момент наступления страхового случая. Соответственно, в рассматриваемом случае страхователем выполнено вышеуказанное условие, установленное частью 2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ, при котором выплата пособия должна производиться по всем местам работы у каждого работодателя из своего заработка за расчетный период.

Как верно отмечено судами, тот факт, что указанные работники были трудоустроены в обществе "Энергоприбор" только в одном календарном году (2017) перед периодом наступления страхового случая (2018), определяющего значения не имеет.

Соответствующие доводы фонда ошибочны, поскольку основываются на исключительно формальном толковании части 2 статьи Закона N 255-ФЗ.

В условиях неоднозначности рассматриваемых положений закона, принимая во внимание то обстоятельство, что вышеописанная ситуация строго не подпадает под действие какого-либо иного пункта статьи 13 Закона N 255-ФЗ, суд округа, толкуя все сомнения и неясности в пользу работников и страхователя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части.

Выводы судов по эпизоду, связанному с отказом в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения работнику Сиринову В.В., суд округа также находит верными.

Как следует из материалов дела, районный коэффициент был применен страхователем не к исчисленному пособию, рассчитанному из среднего заработка, приравненного к МРОТ, на этапе его окончательного расчета, а к МРОТ на этапе его сравнения со средним (фактическим) заработком застрахованного лица.

В силу положений статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент является выплатой компенсационного характера за работу в особых климатических условиях, соответственно, он подлежит применению на первом этапе исчисления пособия.

Таким образом, действия страхователя, при которых при определении размера пособия работнику Сиринову В.В. исчисление среднего заработка производилось из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента, не противоречат действующему законодательству.

Нормы права применены судами правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 по делу N А50-16461/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко