Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-2517/21 по делу N А07-22097/2019

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

Дело N А07-22097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 по делу N А07-22097/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка - Ситникова С.М. (доверенность от 16.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Профресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Банку о взыскании 960 730 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 58 328 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 13.05.2020 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 960 730 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 58 105 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 13.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты фактического исполнения обязательства, от невыплаченной суммы неосновательного обогащения, начиная с 14.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, 22 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при взимании комиссии с клиента действовал на основании договора, условия которого не были оспорены самим клиентом и не были признаны недействительными в судебном порядке, вследствие чего комиссионное вознаграждение, удержанное на основании договора не может являться неосновательным обогащением; истец, являясь коммерческой организацией, самостоятельно выбрал условия и стоимость расчетно-кассового обслуживания; в настоящее время по аналогичной категории судебных споров сложилась противоположная судебная практика.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (клиент) и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания клиентом заявления об акцепте оферты от 11.09.2014 N 2012373579 и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, согласно условиям которого Обществу открыт расчетный счет N 40702810464290001188, который подключен к автоматизированной телекоммуникационной системе удаленного доступа "Интернет-банк Light".

Истец подготовил и направил через систему банк клиент для исполнения в банк платежное поручение от 17.04.2019 N 319 по оплате налоговых платежей в сумме 10 568 038 руб. 08 коп. в адрес Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет истца со своего счета, открытого в публичном акционерном обществе Росбанк. Банк отказал в исполнении указанного платежного поручения, запросив у Общества документальное подтверждение происхождения денежных средств.

Истец полагая, что устный запрос в данном случае незаконен, все же предоставил устный ответ о том, что денежные средства поступили с расчетного счета Общества при закрытии иного. Указанные денежные средства поступили в рамках договоров.

Истец также попросил Банк письменно предоставить отказ в совершении операции.

Кроме того, в системе банк-клиент 13.03.2019 была приостановлена услуга договора банковского обслуживания.

Ввиду длительного неисполнения распоряжения клиента, Общество приняло решение о закрытии счета в Банке.

Истец 25.04.2019 подал заявление на закрытие банковского счета N 40702810464290001188 и просил исполнить платежное поручение - перевести остаток денежных средств на расчетный счет Общества в другой банк.

Банк поручение исполнил, при этом удержав комиссию согласно платежному требованию от 29.04.2019 в размере 960 730 руб. 73 коп. (10% от остатка на счете) при исполнении распоряжения клиента о закрытии счета. Факт удержания комиссии в указанном размере подтверждается платежным требованием от 29.04.2019 N 5513.

Истец 02.05.2019 направил претензию о возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссии.

Банк требования Общества отклонил, сославшись на пункт 1.19.2 действующих тарифов.

Полагая неправомерным списание комиссии и оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правовая позиция Банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

Согласно представленным Банком тарифам при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для списания Банком комиссии, указав, что удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"(далее - Закон N 395-1).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона N 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к обоснованном выводу о том, что фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных расходов и составляющее обязанность Банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии затрат на осуществление перевода остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения пункта 1.18.2 Тарифов Банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку, утвержденные Распоряжением вице-президента Банка от 13.12.2018 N 7006-2792, суды правильно указали, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило Банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 960 730 руб. 73 коп., определяемой не исходя из затрат Банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Учитывая изложенное, не усмотрев правовых оснований для списания Банком комиссии в сумме 960 730 руб. 73 коп., суды пришли к правомерному выводу о необходимости возврата Обществу удержанной комиссии в указанном размере и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Доводы Банка о том, что списание комиссии за проведение банковской операции соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве, при заключении договора истец выразил согласие с размером комиссии и основанием ее взимания, были исследованы судами и правильно отклонены ими.

При этом суды верно исходили из того, что доказательств несения Банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, ответчиком не представлено, так же как и не опровергнуто документально то обстоятельство, что стоимость указанных обычных банковских операций уже входит в состав иных платежей, оплачиваемых клиентом исходя из выбранного тарифного плана, в том числе за проведение межбанковских платежей (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что условие о комиссии, предусмотренное пунктом 1.18.2 Тарифов Банка, не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги Банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у Банка затрат, соизмеримых размеру установленной комиссии, и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

С учетом изложенного подлежат отклонению соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе.

После расторжения договора банковского обслуживания и закрытии счета, действия ответчика, осуществляющего списание за счет средств клиента, имеющихся на счете, комиссии, является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах полученные Банком спорные денежные средства правомерно квалифицированы как неосновательное обогащение и взысканы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на иную судебную практику подлежит отклонению с учетом того, что обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 13.05.2020 составили 58 328 руб. 88 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом исходя из размера ключевой ставки Банка России 6%, судом первой инстанции обоснованно признан неверным. Согласно самостоятельному расчету суда с применением ключевой ставки Банка России 5,5% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 58 105 руб. 77 коп.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 по делу N А07-22097/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук А.А. Сафронова