Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-2245/21 по делу N А60-48585/2020

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

Дело N А60-48585/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество; далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу N А60-48585/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралоборудование" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку о взыскании 106 692 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 2670 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 15.11.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на положения статей 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), статей 10, 165.1, 395, 420, 421, 431, 450, 453, 845, 846, 851, 854, 856, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 106 692 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 15.11.2019 в размере 2670 руб. 23 коп. с продолжением начисления процентов с 16.11.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4281 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Банк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета и о надлежащем уведомлении Общества об изменении условий договора, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, противоречат действующему законодательству, судебной практике. По мнению ответчика, представленный комплексный договор однозначно свидетельствует о достигнутом между Банком и Обществом соглашении, в том числе и относительно внесения изменений в тарифы Банка. Как указывает Банк, о введении данного тарифа истец уведомлен способом, предусмотренным договором путем заблаговременной публикации на сайте Банка, кроме того, Банк принял меры дополнительного извещения клиента об изменении тарифов Банка с 10.06.2019, разместив в системе ДБО, к которой подключен клиент, информацию об изменении тарифов с 10.06.2019. Письменного отказа от таких изменений в соответствии с условиями Комплексного банковского обслуживания от истца в адрес Банка не поступало, истцом в материалы дела не представлено. Заявитель кассационной жалобы полагает, что доводы истца о том, что сторонами не был согласован сайт, на котором размещается информация об изменениях правил комплексного обслуживания, условий открытия и ведения счетов, тарифов, также не соответствуют достигнутым соглашениям в рассматриваемом договоре. Позиция истца об обязательном индивидуальном его уведомлении (заказным письмом с уведомлением) об изменении условий тарифного плана в рассматриваемом деле, основана на неверном понимании содержания условий оказания банком услуг расчетно-кассового обслуживания, к которым он присоединился.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 14.08.2017 истцом в банк было подано заявление о присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания. Обществу 18.08.2017 был открыт счет в филиале Банка в Екатеринбурге. Истцу был открыт расчетный счет N 40702810400280009221.

Истец согласно платежному поручению от 09.07.2019 N 41 дал распоряжение ответчику перевести денежные средства в размере 6 000 000 руб. Дресвянкину Игорю Витальевичу в качестве возврата кредиторской задолженности по договору уступки прав требования от 31.08.11 N 1; от 01.08.14 N б/н; от 25.04.12 N б/н; от 21.03.13 N СМО-1-2013.

В соответствии с пунктом 1.5.1.1.2.1. Сборника тарифов вознаграждений, действующего с 28.05.2017 размер комиссии банка за внутренние платежи с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счета физических лиц, кроме перечислений по договору с Банком о перечислении заработной платы сотрудникам Клиента при сумме перевода до 6 000 000 руб. в месяц включительно составляет 1% от суммы перевода, но не менее 100 руб.

В соответствии с платежным ордером от 09.07.2019 N 00409 ответчиком с расчетного счета N 40702810400280009221, принадлежащего истцу, были списаны денежные средства в размере 166 692 руб. 30 коп. (с учетом наличия денежных средств на счете в момент проведения операции), в качестве комиссии за перевод денежных средств в размере 6 000 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2019 N 41. Сумма оставшейся оплаты, согласно ордеру составляет 433 307 руб. 70 коп.

Истец, полагая, что комиссия была списана законно только в части 60 000 руб., обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьями 29, 30 Закона N 395-1, статьями 310, 395, 845, 851, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне Банка и оснований для взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Закона N 395-1).

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона N 395-1.

Частью 2 статьи 29 Закона N 395-1 установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно пункту 4.1.1 Правил комплексного обслуживания банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Правила комплексного обслуживания, условия предоставления банковских услуг, указанные в размере 2 Правил комплексного обслуживания, Тарифы с предварительным уведомлением клиента не менее чем за десять рабочих дней до даты вступления в силу указанных изменений на сайте Банка в сети.

На момент заключения договора банковского счета действовали пункты 1.5.1.1.2.1, 1.5.1.1.2.2 Тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые юридическим лицам (кроме кредитных организаций) и физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица/физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, согласно которым при сумме перевода до 6 000 000 руб. в месяц включительно услуга оплачивается в размере 1% от суммы перевода, но не менее 100 руб., а при сумме перевода свыше 6 000 001 руб. в месяц включительно услуга оплачивается в размере 10% от суммы.

Комиссия взимается в день совершения операции. При недостаточности денежных средств для оплаты комиссии услуга не оказывается.

На сайте http://www.vtb.ru Банком 22.05.2019 была размещена информация об изменении тарифов, а именно о том, что с 10.06.2019 в Сборник тарифов добавлены пункты 1.5.1.1.3. "Перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в Банке" и 1.5.2.1.4. "Перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации" (приложение N 11).

В соответствии с пунктами 1.5.1.1.3 и 1.5.2.1.4 Тарифов Банка, действовавших на момент проведения операции, за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся как в Банке, так и в других банках на территории Российской Федерации, взимается комиссия:

- до 150 000 руб. (включительно) в месяц - без взимания вознаграждения,

- от 150 001 руб. до 300 000 руб. в месяц - 1% от суммы,

- от 300 001 руб. до 2 000 000 руб. в месяц - 1,5% от суммы,

- от 2 000 001 руб. до 4 000 000 руб. в месяц - 2,5% от суммы,

- от 4 000 001 руб. до 5 000 000 руб. в месяц - 6% от суммы,

- от 5 000 001 руб. в месяц - 10% от суммы.

В новой редакции Тарифов пункты 1.5.1.1.2.1 и 1.5.1.1.2.2 отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела сведениям с сайта http://www.vtb.ru Банком была размещена информация о добавлении пунктов 1.5.1.1.3 и 1.5.2.1.4 в Сборник тарифов, при этом информация об изменении в части исключения пунктов 1.5.1.1.2.1 и 1.5.1.1.2.2 банком до сведения клиентов доведена не была.

При этом, как установили суды, вопреки доводам Банка доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в этой части, как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги с учетом введенного тарифа либо был надлежащим образом уведомлен о последних, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что истец был вправе полагать, что установленные и согласованные при заключении договора размеры комиссий (пункты 1.5.1.1.2.1 и 1.5.1.1.2.2) являются действующими и применимыми к операциям истца.

Поскольку факт неправомерного списания банком 106 692 руб. 30 коп. комиссии подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу о необходимости возврата удержанной суммы и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 15.11.2019 составили 2670 руб. 23 коп. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения денежного обязательства, суды правомерно взыскали в пользу истца 2 670 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 15.11.2019 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу N А60-48585/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова