Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-1408/21 по делу N А60-2605/2020

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело N А60-2605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Беляевой Н. Г., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ляпушкина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу N А60-2605/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Чупрун Александра Валерьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных материалов" (далее - общество "Уральский завод строительных материалов") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чупрун Александре Валерьевне в лице финансового управляющего Наумова Николая Арсентьевича об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102002:660 площадью 15 272+/ - 43 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Советская, N 96- в/1, принадлежащего истцу на праве собственности, путем демонтажа модульной котельной в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; в случае не исполнения решения суда взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. в день, начиная с первого дня окончания месячного срока на исполнение решения до дня фактического исполнения судебного решения.

Определением суда от 30.08.2020 удовлетворено заявление общества "Уральский завод строительных материалов", Ляпушкина Олега Владимировича о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена истца по делу N А60-2605/2020 - общества "Уральский завод строительных материалов" на его правопреемника - Ляпушкина Олега Владимировича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Орлова Ирина Михайловна, Соколкина Лариса Владиславовна, Евстратов Алексей Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш-Опт".

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ляпушкин О.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ссылаясь на принцип платности пользования земли, заявитель отмечает, что ответчик не должен извлекать пользу (бесплатно пользоваться частью земельного участка под модульную котельную) в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102002:660 в условиях договора не было указано на наличие обременения на земельном участке в виде модульной котельной.

Кроме того, по мнению заявителя, суды ошибочно делают вывод о законности постройки спорной газовой котельной на принадлежащем истцу смежном земельном участке, отмечая, что в представленных истцом документах не содержится указания на возможность строительства газопровода на смежном участке, принадлежащем истцу. Более того, по мнению заявителя, суды путают понятия "газопровод" и "газовая котельная". Заявитель отмечает, что газовая котельная на момент приемки газопровода 19.06.2015 не функционировала и не могла быть предметом акта приемки газопроводов и газораспределяющей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ). Заявитель оспаривает вывод судов, о том, что на дату заключении договора купли-продажи объекта газовая котельная располагалась рядом с объектом, согласно проектной документации, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, делая вывод о том, что Вершинин Ю.И. в период, когда он являлся собственником объекта незавершенного строительства, не предпринял мер для завершения оформления документов на земельный участок под газопроводом и котельной и допустил оформление прав на этот участок в собственность, суды не учли, что спорная котельная является модульной, а не объектом капитального строительства, следовательно, межевания и оформления земельного участка под данным объектом не требуется. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 66:44:0102002:660 по состоянию на 07.09.2015 принадлежал муниципальному образованию город Ирбит и межеванием занимался собственник. Правовых оснований у Вершинина Ю.Н. для определения судьбы земельного участка не имелось. Более того, на момент присвоения земельному участку кадастрового номера (07.09.2015) спорная котельная на данном земельном участке отсутствовала, так как газоиспользующее оборудование для приема объекта в эксплуатацию не предъявлялось, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Также, по мнению заявителя, делая вывод о том, что ссылка на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2019 по делу N А60-32067/2016, вынесенного в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Чупрун А.В. несостоятельным (банкротом), в котором судом указано на возможность демонтажа котельной и обращения к должнику с требованием о сносе самовольной постройки, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, суд фактически предоставляет Вершинину Ю. Н. право на обращение в суд по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на оспариваемое истцом решение по настоящему делу. Заявитель отмечает, что суд в рамках дела N А60-32067/2016 отказал во включении в реестр требований кредиторов должника стоимость расходов на достройку котельной, указав на возможность обращения собственника земельного участка с требованием о сносе самовольных построек.

Индивидуальный предприниматель Чупрун А.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Ляпушкину О.В. на праве общей долевой собственности (доля 756/1000) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:44:0102002:660 площадью 15272+/- 43 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Советская, N 96-в/1, категория земель: земли населенных пунктов - под многофункциональные комплексы либо относительно компактно сосредоточенные объекты разного функционального назначения, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2020, заключенного между Ляпушкиным О.В. и обществом "УЗСМ".

Индивидуальный предприниматель Чупрун А.В. является собственником объекта - нежилое, площадью застройки 1306,7 кв. м, степень готовности объекта 85 %, с кадастровым номером 66:44:0102002:653, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 96-е.

В настоящее время строительство объекта закончено, объект функционирует как торговый центр.

Участок является смежным с участком истца.

Ответчиком установлена модульная газовая котельная для отопления здания торгового центра на железобетонной плите, которое имеет ограждение из сетки с металлическим каркасом общей площадью 12 кв.м.

Суды установили, что строительство газопровода осуществлялось на основании:

- градостроительного плана земельного участка N RU66333000- 0000000000000763 от 16.06.2014, выданного администрацией МО г. Ирбит;

- постановления администрации МО г. Ирбит от 16.06.2014 N 998 об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Советской, N 96-е;

- постановления администрации МО г. Ирбит от 16.06.2014 N 997 о разрешении разработки проектной документации на строительство газопровода для газоснабжения объекта общественного питания по улице Советской, N 96-е МО г. Ирбит Свердловской области;

- технических условий на газоснабжение от 21.05.2014 N 01-01/1551, выданные ЗАО "Регионгаз-инвест";

- проектной документации, разработанной в сентябре 2014 года;

- разрешения на строительство от 27.10.2014 N RU66333000-695 Срок действия - 27.10.2015.

Приемочной комиссией 19.06.2015 с участием представителя Ростехнадзора составлен акт приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования.

Котельная состоит:

1. газовые котлы с опорной арматурой - 3 шт.: котел отопительный бытовой с водяным контуром (КТ "Черноиванов и Компания Таганрогский Механический завод") АКГВ-50 Заводской N 3; котел отопительный бытовой с водяным контуром (КТ "Черноиванов и Компания Таганрогский Механический завод") АКГВ-50 Заводской N 4; котел отопительный бытовой с водяным контуром (КТ "Черноиванов и Компания Таганрогский Механический завод") АКГВ-50 Заводской N 5;

2. металлическая конструкция для крепления дымоходной трубы.

Полагая, что ответчик фактически использует земельный участок истца для размещения модульной котельной при отсутствии на то установленных законом, иными нормативными правовыми актами и (или) сделкой оснований, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица. Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иные правила установлены для разрешения споров об освобождении принадлежащих истцам земельных участков от самовольно расположенных иными лицами объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе межевой план, сведения о присвоении кадастрового номера земельному участку - 07.09.2015, а также государственную регистрацию права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:44:0102002:660, зарегистрированную Росреестром 27.12.2016, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 66:44:0102002:660 выделен и оформлен в собственность истца после завершения строительства модульной котельной и без учета ее нахождения на земельном участке.

Суды приняли во внимание, что Вершинин Ю.Н. в период, когда он являлся собственником объекта незавершенного строительства, не предпринял мер для завершения оформления документов на земельный участок под газопроводом и котельной и допустил оформление прав на этот участок в собственность.

Право собственности на земельный участок оформлено через год после приемки газопровода.

С учетом изложенное суды заключили, что модульная котельная и газопровод были смонтированы на спорном земельном участке задолго до формирования границ земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102002:660 и приобретения истцом права собственности на земельный участок.

Установив, что целевое назначение возведенного объекта (модульная газовая котельная) соответствует Градостроительному плану земельного участка, техническим условиям на газоснабжение, проектной документации, регламентам, строительным нормам и правилам, строительство осуществлялось с получением разрешения на строительство, суды пришли к выводу о том, что спорная модульная котельная не является самовольной постройкой, строительство осуществлено при наличии всей разрешительной документации.

Также суды установили, что возведение модульной газовой котельной не нарушает права третьих лиц, эксплуатация объекта в полной мере обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей.

Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о соответствии котельной требованиям безопасности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела разрешение на строительство, которое содержит ссылку на заключение экспертизы промышленной безопасности от 14.10.2014 N 54-ТП-14617-2014, акт приемки газоиспользующей установки от 19.05.2015, из которого следует, что документация на законченный строительством объект соответствует правилам безопасности систем газораспределения, акты проверки объекта органами пожарного надзора, в которых отсутствуют замечания или возражения по поводу размещения котельной, суды пришли к выводу о соответствии газовой котельной требованиям безопасности.

С учетом изложенного, также принимая во внимание, что спорная газовая котельная предусмотрена для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, земельный участок под которым (необходимый для использования объекта, с учетом завершения его строительства и введения в эксплуатацию) до настоящего времени не сформирован, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, исключительности права собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом и необходимого для его эксплуатации с учетом функционального назначения, суды не усмотрели оснований для обязания ответчика демонтировать спорное имущества истца с земельного участка ответчика.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ляпушкина О.В. являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов о законности возведения ответчиком спорного объекта на земельном участке и отсутствии оснований для его демонтажа при установленных судами обстоятельствах не опровергают, о нарушении норма прав не свидетельствуют, по существу сводятся к изложению собственного представления о фактических обстоятельствах, и выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу N А60-2605/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ляпушкина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова