Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-3399/21 по делу N А07-1653/2020

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело N А07-1653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фукса Сергея Михайловича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-1653/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 Фукс С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ахтямова Нелли Венеровна.

Финансовый управляющий Ахтямова Н.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Фукса С.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, процедура реализации имущества Фукса С.М. завершена с неприменением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Фукс С.М. просит определение 24.12.2020 и постановление от 18.03.2021 отменить, применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению должника, он расходовал денежные средства на личные нужды (вещи и продукты питания, подготовку к операции, ее проведение, покупка лекарств, восстановительные процедуры и обследования после операции), он не экономил денежные средства на здоровье, помогал родителям, обеспечивал их всем необходимым, а причиной бесконтрольного и неразумного расходования денежных средств, отсутствия документального и экономического подтверждения и обоснования названных расходов является финансовая безграмотность должника, его неосведомленность о необходимости сохранять документы о расходовании денежных средств, при этом подача должником заявления о банкротстве обусловлена невозможностью трудоустроиться, улучшить финансовое положение и отсутствием имущества, за счет которого возможно погашение долгов. Должник считает неверным вывод судов о создании им признаков неплатежеспособности, поскольку должник признан банкротом с соблюдением необходимых условий, а именно: неплатежеспособности и недостаточности имущества, невозможности исполнить обязательства ввиду отсутствия постоянного дохода и имущества, нетрудоустройства на высокооплачиваемую работу из-за отсутствия опыта работы и непогашения долгов в связи с расходованием денежных средств на личные нужды. По мнению должника, в ходе банкротства оплату услуг представителя и частичную оплату операции он осуществил за счет оставшихся денежных средств и денежных средств родителей, его сделки в настоящем деле о банкротстве не оспорены, вопрос об их оспаривании на собрании кредиторов не выносился, управляющий и кредиторы активную позицию по этому вопросу не проявляли и, соответственно, не усмотрели в данных сделках цели причинения вреда кредиторам. При таких обстоятельствах должник полагает, что его неразумное поведение, выразившееся в принятии непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки своих финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может быть основанием для неосвобождения его от долгов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по заявлению Фукса С.М. возбуждено данное дело о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 Фукс С.М. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утверждена Ахтямова Н.В.

Из представленного финансовым управляющим отчета и реестра требований кредиторов следует, что кредиторы первой и второй очередей у должника отсутствуют, а в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 667 238 руб. 75 коп., при этом задолженность перед кредиторами должником не погашена.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства с целью выявления иного имущества и имущественных прав должника направлены запросы в компетентные органы, согласно ответам которых, за должником права на какое-либо движимое или недвижимое имущество не зарегистрированы. В связи с отсутствием имущества должника его оценка не проводилась.

По сведениям органов внутренних дел, должником совершены следующие сделки:

19.04.2018 должник продал по цене 400 000 руб. автомобиль Альфа Ромео 2008 г.в., VIN: ZAR93900007224545, г.н. А586ТО37, который поставлен новым собственником на учет 03.04.2019;

30.10.2019 должник продал по цене 334 900 руб. автомобиль Фольксваген Гольф 2008 г.в., VIN: WVWZZZ1KZ9W124546, г.н. С898ВО50, а также по цене 170 000 руб. - автомобиль Мазда Familia 2002 г.в., г.н. М680РА102.

В отношении указанных сделок, совершенных должником в период подозрительности, финансовый управляющий пояснила об отсутствии данных о том, что покупатели транспортных средств являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, на момент совершения должником сделок по продаже транспортных средств (19.04.2018 и 30.10.2019) у должника не имелось просроченных обязательств, в связи с чем, управляющим принято решение не подавать заявления о признании указанных следок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фукс С.М. в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, усыновителем, опекуном не является, не работает, не является получателем пенсии, не является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства или учредителем (участником) юридического лица.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства Фукса С.М., по результатам финансового анализа указал на неплатежеспособность должника, достаточность денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства должника финансовый управляющий Ахтямова Н.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов и других необходимых документов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества Фукса С.М. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Фукса С.М. лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств, могут быть установлены в любом судебном процесса (обособленном споре) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и Фуксом С.М. 10.04.2018 заключен договор о возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной карты банка, согласно счету по которой, должником в период с 19.10.2019 по 25.10.2019 сняты денежные средства в размере 400 000 руб., и с указанного периода возвратные платежи должником не вносились.

В этот же период - 26.10.2019, между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс Банк" и Фуксом С.М. заключен кредитный договор N 19/1200/00000/206937 на сумму 150 000 руб., при этом данное обязательство ни в заявлении о признании должника банкротом, ни в списке кредиторов и должников гражданина должником не было указано.

Кроме того, 30.10.2019, то есть сразу же после получения должником вышеназванных кредитных средств (25.10.2019 и 26.10.2019), Фукс С.М. также совершил сделки по продаже автомобиля Фольксваген Гольф 2008 г.в., VIN: WVWZZZ1KZ9W124546, г.н. С898ВО50, по цене 334 900 руб., и автомобиля Мазда Familia 2002 г.в., г.н. М680РА1020, по цене 170 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.10.2019 должник путем получения кредитов и продажи автомобилей аккумулировал в своем владении единовременно денежные средства на сумму более 1 млн. руб., при этом должник не раскрыл цель совершения данных действий и причины необходимости аккумулирования денежных средств в указанном размере, и при таких обстоятельствах уже 29.01.2020, то есть непосредственно по прошествии трех месяцев, должник обратился в суд с заявлением о своем банкротстве, в то время как никаких разумных объяснений и никакого документального обоснования расходования должником в течение трех месяцев названных денежных средств в сумме более 1 млн. руб. должник не представил.

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что аккумулировав к 30.10.2019 денежные средства (более 1 млн. руб.), и, не раскрыв цели и причины таких действий, должник уже 29.01.2020 (через три месяца) обратился в суд с заявлением о банкротстве, не раскрыв и не подтвердив информацию о расходовании аккумулированных им денежных средств в значительном размере, а также, проанализировав процессуальное поведение должника в настоящем деле о банкротстве, и, установив, что Фукс С.М. вел себя пассивно, не принял участие ни в одном судебном заседании, в том числе при рассмотрении вопроса о неприменении правил об освобождении от долгов, и, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний и предложения суда в целях верного и справедливого разрешения спора представить дополнительные пояснения и доказательства, подтвердить позицию и доводы достоверными доказательствами, должник не представил подробный отчет о расходовании денежных средств после реализации автомобилей и получения кредитов с приложением подтверждающих документов, не раскрыл суду обстоятельства невозможности (затруднительности) погашения требований Сбербанка при реализации автомобилей на сумму, превышающую долг, а также не представил никакого документального обоснования его доводам о финансовых трудностях в масштабе, свидетельствующим о необходимости израсходовать более 1 млн. руб. всего за три месяца, и не представил никаких доказательств, свидетельствующих о принятии им каких-либо мер по погашению своих обязательств, суды пришли к выводу о доказанности материалами недобросовестности действий должника по единовременному аккумулированию денежных средств в значительном размере путем получения кредитов и продажи автомобилей, сокрытию от суда информации о расходовании данных денежных средств течение трех месяцев, и последующей подаче заявления о своем банкротстве сразу непосредственно после истечения предусмотренного законом срока, в отсутствие каких-либо попыток погасить свои кредитные обязательства, в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обязательств, суды также приняли во внимание, что, ссылаясь на невозможность трудоустроиться, должник не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих, что в период с октября 2019 года до марта 2020 года и до настоящего времени должник, 1989 г.р., предпринимал реальные попытки найти какую-либо работу, доводы должника о невозможности в течение столь длительного времени найти работу для трудоспособного мужчины 1989 г.р. являются голословными и ничем не подтверждены, ссылки должника на то, что за счет денежных средств, полученных в октябре 2019 года, он погасил долги перед физическими лицами, являются умозрительными и ничем не подтверждены, равно как и утверждения должника о замене мебели и покупке дорогостоящей зимней одежды также ничем не подтверждены, при этом никаких доказательств того, что должник брал займы у физических лиц должник не представил, и не обосновал с учетом своего возраста (30 лет), отсутствия финансовых, семейных и иных обременений по состоянию на октябрь 2019 года, с какой целью он брал денежные средства в долг, в том числе у физических лиц, при том, что, в своих пояснениях должник ссылается, как на то, что он осуществлял обеспечение своих родителей, так и на то, что брал у них деньги в долг, а также должник никак не обосновал свою позицию относительно того, в связи с чем кредиторы должны безвозмездно обеспечивать совершеннолетнему трудоспособному гражданину 1989 г.р. замену мебели, покупки дорогостоящей одежды и иные личные траты.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также установили, что ссылки должника на медицинские расходы не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, при том, что из представленных в материалы дела документов следует, что должник уже в ходе процедуры банкротства понес расходы на лечение на сумму, не превышающую 100 000 руб., то есть данные расходы понесены должником в период, когда, как указано в заявлении о банкротстве должника, денежных средств у должника уже не имелось, в то время как никаких иных документов, свидетельствующих о наличии расходов должника на лечение, в материалы дела не представлено, при том, что получение должником таких документов (дубликатов, копий) в соответствующих медицинских учреждениях не представляет никаких затруднений, но никаких документов, подтверждающих несение должником медицинских расходов до подачи заявления о его банкротстве в дело не представлены.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, оплатив, в том числе в процедуре реализации его имущества, услуги представителей, оказывающих должнику юридические услуги в течение всей процедуры банкротства и во всех судебных инстанциях, вознаграждение финансового управляющего (25000 руб.) и иные расходы на процедуру банкротства (15000 руб.), а также, оплатив в июне 2020 года, то есть в ходе процедуры банкротства, свое лечение на сумму 100 000 руб., в отсутствие судебного акта об исключении соответствующих денежных средств из конкурсной массы, должник не раскрыл суду реальные источники, как получения названных денежных средств, так и средств, за счет которых должник обеспечивает свое существование в период после подачи заявления о банкротстве, при том, что в заявлении о банкротстве должник указал, что полученные им в октябре 2019 года денежные средства в сумме 1 млн. руб. он израсходовал на личные нужды и в связи с этим подает заявление о своем банкротстве, а в пояснениях, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, должник ссылается на то, что расходы в ходе процедуры банкротства он понес за счет оставшихся денежных средств, приняв во внимание, что должник не представлял никакой информации о своем трудоустройстве (в том числе неофициальном с раскрытием причин такового) и пояснений от работодателя относительно своей заработной платы, а также не раскрыл надлежащим образом и в полном объеме источники средств к существованию и источник доходов, за счет которых он содержал себя и нес указанные расходы, и не указал причины непринятия мер в ходе процедуры банкротства по трудоустройству и погашению, в том числе частичному, кредиторской задолженности, а также, исходя из того, что должник не подтвердил осуществление попыток рефинансирования долгов и внесения хотя бы части вырученных от реализации автомобилей денежных средств в счет погашения долга, не представил договор аренды жилого помещения либо иные пояснения по поводу его места проживания, с учетом того, что с 2013 года должник проживает в квартире, собственником которой является иное лицо, суды пришли к выводу, что такое поведение должника неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности, тогда как доказательства обратного, подтверждающие добросовестность должника в ходе процедуры банкротства, его сотрудничество с финансовым управляющим и передачу ему всей совокупности необходимых сведений, документов и имущества в добровольном порядке, а также раскрытие всей необходимой информации о финансовом положении и доходах должника суду и управляющему, не представлены.

Исходя из указанных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что должник не раскрыл в данном деле о банкротстве, на что были направлены полученные им по кредитным договорам и от продажи имущества денежные средства в значительном размере (1 000 000 руб.), не представил никаких доказательств, подтверждающих расходование этих денежных средств, за счет которых было возможно погашение требований кредиторов должника, и не исполнил обязанность по представлению в рамках настоящего дела о банкротстве всех необходимых сведений о составе своего имущества и доходах, не представив достаточные сведения о том, на какие средства и за счет каких доходов он проживает и несет расходы в рамках настоящего дела о банкротстве, при том, что такое поведение Фукса С.М., несущего риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не отвечает требованиям открытости и добросовестности, в то время как доказательства обратного, подтверждающие добросовестное поведение должника и его сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований последних, не представлены, а пояснения должника по вышеназванным обстоятельствам носят противоречивый и голословный характер, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения Фукса С.М. от исполнения обязательств.

Довод должника о том, что кредиторы не заявляли ходатайств о неосвобождении его от исполнения обязательств, а суд неправомерно рассмотрел этот вопрос по своей инициативе, нарушив состязательность и равноправие сторон, являлся предметом оценки апелляционного суда и отклонен как основанный на неверном толковании действующих норм законодательства о банкротстве, поскольку, по общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 46 постановления Пленума N 45), ввиду чего выяснение этих обстоятельств при завершении процедур банкротства граждан, является обязанностью суда.

Ссылки должника на его молодость, отсутствие у него навыков разумно тратить денежные средства, неумение ими распоряжаться и его финансовую неграмотность, а также на то, что ранее должник жил в бедности, не приняты судами во внимание, как имеющие абстрактный характер и никак не влияющие на рассмотрение настоящего спора по существу, при том, что, как указано ранее, пояснения должника, которые он представлял в материалы дела, ничем не подтверждены и носят голословный характер, а в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих пояснения должника и не заявлено никаких ходатайств по данному поводу, при том, что должник не указал, в связи с чем все негативные последствия, связанные с его молодостью (30 лет), отсутствием у него навыков разумно тратить денежные средства, неумением ими распоряжаться, и с тем, что ранее должник жил в бедности, подлежат возложению на кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-1653/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фукса Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова