Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-2627/21 по делу N А47-9505/2020

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

Дело N А47-9505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 по делу N А47-9505/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" - Лищук П.А. (доверенность от 07.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (далее - общество "Оборонмедстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Оренбургтисиз" (далее - общество "ОренбургТИСИЗ") о взыскании 1 405 053 руб. 69 коп., из которых: 1 384 624 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение, 20 428 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оборонмедстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая необоснованным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию с учетом даты последнего платежа (30.03.2015) в пользу ответчика. По мнению заявителя, с даты получения ответчиком претензии о расторжении договора начал течь срок давности на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель отметил, что поскольку ответчиком встречное исполнение истцом не представлено, а договор является расторгнутым, следовательно, сумма неотработанного аванса с момента расторжения договора является неосновательным обогащением ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОренбургТИСИЗ" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между обществом "ОренбургТИСИЗ" (подрядчик) и обществом "Оборонмедстрой" (заказчик) заключен договор N 445/14-ИБХ-суб. на выполнение инженерно-технических изысканий, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания по объекту: "Строительство и реконструкция зданий функциональных подразделений филиала N 6 ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России" по адресу: г. Оренбург, военный городок N 5", согласно сметам и техническому заданию, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работ является оформленная надлежащим образом в количестве 4-х оригинальных экз. на бумажном носителе и 2-х экз. на CD-диске в формате "pdf" и "dwg" исполнительная документация (технические отчеты по инженерным изысканиям).

Стоимость работ и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 2, в соответствии с которым общая стоимость работ (договорная цена) в соответствии с приложением N 2 составляет 1 538 472 руб. Оплата работ заказчиком производится в три этапа: заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от установленной договорной цены, что составляет 461 541 руб. 60 коп. на основании счета выставленного подрядчиком. По окончании работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 60% от установленной договорной цены, что составляет 923 083 руб. 20 коп. в срок не позднее 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки, на основании выставленного исполнителем счета. Окончательный расчет в размере 10% от установленной договорной цены, что составляет 153 847 руб. 20 коп. производится заказчиком после прохождения экспертизы и получения положительного заключения экспертизы, на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно пункту 3.2 договора при завершении работ в полном объеме или отдельного этапа (объекта) подрядчик представляет заказчику готовую продукцию, продукцию в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде (на компакт диске), с накладной, актом сдачи-приемки и счетом.

Заказчик в течение 10 дней обязан вернуть подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированной отказ от приемки работ. Если в указанный срок заказчик не направит исполнителю мотивированный отказ, работы считаются выполненными надлежащим образом и заказчик обязан подписать представленные ему акт и накладную, возвратив один экземпляр этих документов исполнителю (пункты 3.3, 3.6 договора).

Суды установили, что истцом перечислены ответчику денежные средства по договору в общей сумме 1 384 624 руб. 80 коп. за проведение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, после перечисления денежных средств технические отчеты по инженерным изысканиям ответчиком не представлены.

Претензией (уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора) исх. от 26.02.2020 истец предлагал ответчику возвратить сумму в размере 1 384 624 руб. 80 коп., образовавшуюся в результате неосновательного обогащения. Указанная претензия ответчиком не исполнена.

Полагая перечисление указанной денежной суммы в размере 1 384 624 руб. 80 коп. неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку его течение началось с даты осуществления истцом платежа по платежному поручению N 44 от 30.03.2015 на сумму 923 083 руб. 20 коп., а истец обратился в суд с рассматриваемым иском 22.07.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Рассматривая довод общества "Оборонмедстрой" относительно подачи им искового заявления в пределах срока исковой давности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

Суды при оценке заявления ответчика о применении срока исковой давности исходили из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Условиями договора предусмотрено, что оплата работ заказчиком производится в три этапа: заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от установленной договорной цены, что составляет 461 541 руб. 60 коп. на основании счета выставленного подрядчиком. По окончании работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 60% от установленной договорной цены, что составляет 923 083 руб. 20 коп. в срок не позднее 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки, на основании выставленного исполнителем счета. Окончательный расчет в размере 10% от установленной договорной цены, что составляет 153 847 руб. 20 коп. производится заказчиком после прохождения экспертизы и получения положительного заключения экспертизы, на основании выставленного исполнителем счета.

Суды первой и апелляционной указали, что взыскиваемая истцом сумма (1 384 624 руб. 80 коп.) составляет первые два платежа, предельный срок оплаты для которых определен - по окончании работ. Поскольку встречное представление по договору ответчиком не произведено, то есть работы не выполнены, то производя второй платеж в сумме 923 083 руб. 20 коп., истец должен был знать об отсутствии такого встречного предоставления.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что моментом начала течения срока давности следует считать дату осуществления истцом платежа по платежному поручению N 44 от 30.03.2015 на сумму 923 083 руб. 20 коп.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов ошибочным, поскольку он не соответствует гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С момента прекращения договора подряда у подрядчика прекращается право сохранять за собой авансовые платежи, полученные от заказчика, и в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации появляется обязанность по их возврату заказчику.

Поскольку до момента прекращения договора у заказчика отсутствует право требования с подрядчика неосновательного обогащения, соответствующее требование не может быть предъявлено подрядчику.

Таким образом, для определения момента начала течения срока исковой давности в данном случае необходимо установить момент прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правовых оснований полагать, что с даты осуществления истцом платежа по платежному поручению N 44 от 30.03.2015 на сумму 923 083 руб. 20 коп. договор подряда прекращен по основаниям, установленным законом или договором, не имеется.

Кроме того, согласно пункту 7.1. договора N 445/14-ИБХ-суб. он заканчивает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств, которые суды сочли неисполненными со стороны подрядчика.

В случае расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности следует отсчитывать с момента такого расторжения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от договора (исполнения договора) он прекращается с момента получения другой стороны уведомления об отказе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Общество "Оборонмедстрой" ссылалось на то, что его воля на прекращение договора N 445/14-ИБХ-суб. на выполнение инженерно-технических изысканий по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации была выражена в уведомлении о расторжении договора (претензии) к обществу "ОренбургТИСИЗ" от 28.02.2020, которое суды не исследовали и не оценили по правилам ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление и кассационной жалобе общество "ОренбургТИСИЗ" ссылалось на то, что 17.12.2014 направило истцу результаты работ - техническую документацию. Ответчик отметил, что указанные результаты направлены с сопроводительным письмом N 233/1-2 от 17.12.2014, накладной N 62 о 17.12.2014, актом N 157 и счетом на оплату N103, подтверждение чего представлено в материалы дела в суд первой инстанции. Между тем, акт выполненных работ со стороны заказчика подрядчику не возвращен, никаких претензий или мотивированных отказов от приемки работ со стороны общества "Оборонмедстрой" не поступало.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов ответчика, оспорил факт исполнения договора ответчиком.

Указанные документы судами не исследовались и не оценивались в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 по делу N А47-9505/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков