Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-3262/21 по делу N А60-31625/2020

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

Дело N А60-31625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянковой Елены Александровны (далее - предприниматель Пьянкова Е.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 года по делу N А60-31625/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Пьянковой Е.А. - Черпакова А.Н. (доверенность от 12.03.2019 N 66 АА 5549158).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (далее - общество "УК "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Пьянковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 15.10.2019 в размере 67 684 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 741 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 заявление общества "УК "Паритет" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 27.08.2020 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пьянкова Е.А. просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Пьянкова Е.А. обращает внимание на то, что в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка ни доводам, ни доказательствам ответчика, в связи с чем невозможно было правильно определить обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что нежилое помещение, которое предоставлялось в аренду ответчику, было опечатано истцом и полностью перекрыто дополнительными замками, в связи с чем ответчик не имел права доступа в данное помещение. Как указывает заявитель кассационной жалобы, доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, были необоснованно отклонены судами обеих инстанций, что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Двуреченск, ул. Озерная, д. 12, 03.04.201 создали товарищество собственников жилья "Озерная 12" (далее - ТСЖ "Озерная 12").

Между ТСЖ "Озерная 12" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благодать" (далее - общество "УК "Благодать") заключен договор управления от 01.06.2016 N 01-16/МКД МКД по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Двуреченск, ул. Озерная, д. 12, по условиям которого управляющей компании было предоставлено право предоставления помещений общего пользования дома в аренду третьим лицам. Договоры аренды могли быть заключены по согласованию с товариществом собственников жилья (пункт 3.2.5).

В адрес общества "УК "Благодать" 07.03.2018 поступило письмо от ТСЖ "Озерная 12" с предложением заключить с ответчиком договор аренды на пользование подвальным помещением с 01.04.2018.

Между предпринимателем Пьянковой Е.А. (арендатор) и обществом "УК "Благодать" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.04.2018 N 13-18/А, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование подвальное помещение (помещения N 13, 14, 16 (1/2 часть) технического паспорта дома), общей площадью 44,37 кв.м, расположенное в МКД по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Двуреченск, ул. Озерная, д. 12, для пошива, ремонта одежды и торговли промышленными товарами. Договор вступает в силу с 01.04.2018 и действует до 29.03.2019 (пункт 5.1).

В адрес Пьянковой Е.А. было направлено уведомление от 06.11.2018 N 170/11-ю о расторжении договора аренды (получено 08.11.2018) и освобождении занимаемого помещения в срок до 16.11.2018. Однако помещение освобождено не было.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу N А60-19948/2019 на предпринимателя Пьянкову Е.А. возложена обязанность возвратить ТСЖ "Озерная 12" нежилые подвальные помещения общей площадью 44,37 кв.м (помещения N 13, 14, 16 (1/2 часть) по техническому паспорту дома) МКД, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Двуреченск, ул. Озерная, д. 12.

По акту возврата помещения от 15.10.2019 предприниматель Пьянкова Е.А. возвратила ТСЖ "Озерная 12" нежилые помещения, расположенные в подвале МКД по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Двуреченск, ул. Озерная, д. 12, и передала арендодателю один комплект ключей.

Согласно договору цессии от 18.05.2020 N 42 ТСЖ "Озерная 12" (цедент) уступило обществу "УК "Паритет" (цессионарий) право требования с ответчика платы за фактическое владение и пользование нежилыми подвальными помещениями общей площадью 44,37 кв. м за период с 01.04.2019 по 15.10.2019. Право требования переходит к цессионарию в полном объеме, включая право требования неустойки и судебных издержек, в момент заключения названного договора (пункты 1.1, 1.2). Письмом от 18.05.2020 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на то, что нежилые помещения использовались ответчиком в период с 01.04.2019 по 15.10.2019 в отсутствие правовых оснований, оплата за фактическое пользование ответчиком не произведена, общество "УК "Паритет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 15.10.2019 в размере 67 684 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора цессии от 18.05.2020 N 42, установив, что договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, пришли к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт нахождения предпринимателя Пьянковой Е.А. в нежилых подвальных помещениях в спорный период с 01.04.2019 по 15.10.2019, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-19948/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика 06.11.2018 было направлено уведомление N 170/11-ю о расторжении договора аренды от 01.04.2018 N 13-18/А (получено ответчиком 08.11.2018) и освобождении занимаемых помещений в срок до 16.11.2018. Арендатор продолжал фактически использовать помещения после получения уведомления, не перечисляя при этом арендную плату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после принятия решения суда от 19.09.2019 по делу N А60-19948/2019 Арбитражного суда Свердловской области, которым иск об освобождении недвижимого имущества удовлетворен, предприниматель Пьянкова Е.А. должна была предпринять меры по возврату помещения, однако передача спорных помещений осуществлена ответчиком лишь 15.10.2019 на основании акта возврата помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением от 19.09.2019 по делу N А60-19948/2019 Арбитражного суда Свердловской области, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая отсутствие доказательств внесения платы за пользование нежилыми помещениями в заявленный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о факте использования ответчиком в период с 01.04.2019 по 15.10.2019 помещений, расположенных в МКД по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Двуреченск, ул. Озерная, д. 12.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы в размере 67 684 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный факт наличия задолженности на стороне ответчика, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 741 руб. 67 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нежилое помещение, которое предоставлялось в аренду ответчику, было опечатано истцом и полностью перекрыто дополнительными замками, в связи с чем ответчик не имел права доступа в данное помещение, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что после получения ответчиком уведомления истца об освобождении занимаемого помещения предприниматель Пьянкова Е.А. продолжала пользоваться помещением при отсутствии арендной платы, что подтверждено в том числе вступившим в законную силу решением от 19.09.2019 по делу N А60-19948/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Ссылка предпринимателя Пьянковой Е.А. на нарушение ее прав при заключении договора уступки также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку такого нарушения из поведения сторон договора уступки материалы дела не подтверждают. Иного заявителем не доказано.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены как необоснованные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 года по делу N А60-31625/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных