Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-1815/21 по делу N А60-27974/2020

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

Дело N А60-27974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябовой С.Э., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи-Секьюрити" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу N А60-27974/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Джи-Секьюрити" - Царев В.А. (протокол от 08.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Джи-Секьюрити" (ОГРН: 1036604384629, ИНН: 6662063684; далее - общество "Джи- Секьюрити", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишариной Ксении Николаевне (ОГРНИП: 318665800234971, ИНН: 667210322481, далее - предприниматель Мишарина К.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 520 руб. 48 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фурсевич Дмитрий Александрович (ОГРНИП: 314732718800013, ИНН: 732711248032; далее - предприниматель Фурсевич Д.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Джи-Секьюрити" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, договор цессии заключен с нарушением требований законодательства, поскольку истец не был уведомлен о заключении договора уступки; в договоре отсутствует условие о возмездности сделки, сам договор заключен между аффилированными лицами. Истец также указывает, что спорный платеж осуществлен 08.09.2020, договор цессии заключен позднее - 09.09.2020.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Джи-Секьюрити" в лице конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, подавшего ее, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц; в случае установления таких обстоятельств, суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества "Джи-Секьюрити" об отказе от кассационной жалобы, суд округа отказывает в его удовлетворении, придя к выводу, что принятие отказа от кассационной жалобы, поступившего от истца, заявившего требование о взыскание дебиторской задолженности, в отношении которого принято решение о признании несостоятельным (банкротом), приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц, в том числе конкурсных кредиторов.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции рассматривает поданную обществом "Джи-Секьюрити" кассационную жалобу по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Джи-Секьюрити" платежным поручением от 08.09.2019 N 43 перечислило в пользу предпринимателя Мишариной К.Н. 521 520 руб. 48 коп. с назначением платежа "Оплата по счету N 9190014 от 05 сентября 2019 г. за ремонт и техническое обслуживание, договоры N 1 от 12.02.2019, б/н от 05.09.2019. НДС не облагается".

Как указано в исковом заявлении денежные средства были перечислены ошибочно в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения. Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства в сумме 521 520 руб. 48 коп. получены предпринимателем Мишариной К.Н. на основании договора уступки права от 09.09.2019, во исполнении выполненных третьим лицом обязательств по договору от 12.02.2019 N 1 и акту от 05.09.2019 N 9190014.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду, по общему правилу, на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение от 08.09.2019 N 43, договор от 12.02.2019, акт от 05.09.2019 N 9190014, договор цессии от 09.09.2019 с дополнительным соглашением к нему, суды, установив, что основаниями спорного платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с проведением предпринимателем Фурсевич Д.А. технического обслуживания и ремонтных работ в рамках соответствующего договора, заключенного между истцом и третьим лицом, право требования оплаты по которому третье лицо уступило ответчику на основании договора цессии от 09.09.2019, в связи с чем обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "Джи-Секьюрити" о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав условия договора цессии и дополнительного соглашения к нему, в том числе о стоимости уступленного права требования, установив согласование сторонами цены уступаемого права (статьи 423, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установив осведомленность истца о его заключении, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Возмездность сделки уступки права требования презюмируется в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и следует из условий договора цессии, заключенного ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны договора уступки действовали с намерением причинить вред должнику, судами обеих инстанций не установлены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, не указание в назначении платежа самим истцом ссылки на договор уступки права требования от 09.09.2019 не может с достоверностью свидетельствовать о том, что договор был подписан сторонами только после получения денежных средств от истца, кроме того, в самом платежном поручении датой списания денежных средств указана 09.09.2019.

Более того, даже если договор уступки права требования от 09.09.2019 был заключен сторонами позднее даты поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Мишариной К.Н., это не лишает ответчика права на удержание указанных денежных средств и не порождает обязанности по их возврату.

Вопреки доводам общества "Джи-Секьюрити" аффилированность между ответчиком и третьим лицом сама по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам истца, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, не является безусловным основанием для признания договора цессии недействительным.

Учитывая, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон, доказательств обратного, как и доказательств того, что при совершении оспариваемого перечисления денежных средств, заключении договора цессии, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, в материалы дела не представлено, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности совокупности признаков, необходимых для признания денежных средств в размере 521 520 руб. 48 коп. неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу N А60-27974/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи-Секьюрити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

С.Э. Рябова Л.В. Громова