Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-11116/20 по делу N А60-27974/2020

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-27974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Джи-Секьюрити"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2020 года о встречном обеспечении по делу N А60-27974/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи-Секьюрити" (ОГРН 1036604384629, ИНН 6662063684)

к индивидуальному предпринимателю Мишариной Ксении Николаевне (ОГРНИП 318665800234971, ИНН 667210322481)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи-Секьюрити" (далее - истец, ООО "Джи-Секьюрити") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишариной Ксении Николаевне (далее - ответчик, ИП Мишарина К.Н.) о взыскании 521 520 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству.

17.08.2020 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 521 520 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства ответчика в пределах суммы 521 520 руб. 48 коп.

От ответчика в суд поступило заявление о встречном обеспечении. В обоснование своего заявления ответчик указал, что в результате обеспечительной меры ответчику могут быть причинены убытки, подлежащие компенсации в порядке, предусмотренном ст. 98 АПК РФ. Как следует из заявлений самого истца, а так же из материалов дела о банкротстве истца (дело N А60-32157/2020), у истца отсутствует какое-либо имущество, а также денежные средства на счетах, что лишает возможности ответчика получить компенсацию убытков со стороны истца. В Арбитражный суд Свердловской области в отношении ООО "Джи -Секьюрити" сторонней организацией подано ещё одно исковое заявление, с требование на общую сумму 1 024 000 руб. 00 коп. (дело N А60-37238/2020), что в очередной раз доказывает недобросовестность истца, а также свидетельствует о том, что у ответчика будет отсутствовать возможность получить от истца компенсацию убытков в порядке, предусмотренном ст. 98 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 заявление о встречном обеспечении удовлетворено, ООО "Джи-Секьюрити" предложено предоставить встречное обеспечение в размере 300 000 руб. в срок до 16.10.2020.

Истец, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ходатайство ответчика о встречном обеспечении в адрес истца не направлено, доказательств этому в суд не представлено. В определении отсутствует ссылка на возможность обжалования и порядок и срок обжалования определения. В определении отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления стороне временной защиты ее имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам ответчика. В то же время ответчиком встречный иск не заявлялся, обоснования угроз причинения иском или обеспечительными мерами не представлены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела распечатки с сайта ФССП России в отношении ответчика, поскольку при разрешении вопроса о правомерности встречного обеспечения указанные документы значения не имеют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о встречном обеспечении, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 90, 91, 94 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта (статья 4 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Частью 2 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что суд при оценке обоснованности доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ учитывает не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В пункте 11 Постановления N 55 указано, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст.94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи.

В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В силу ч. 6 ст.94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Из буквального содержания названных норм права следует, что встречное обеспечение по ходатайству ответчика может быть предоставлено судом именно в целях предотвращения возможных для ответчика убытков. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с указанным ходатайством и в том случае, если судом удовлетворено ходатайство истца (заявителя) о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обязания истца представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о встречном обеспечении в адрес истца не направлено, доказательств этому в суд не представлено, судом отклоняется, поскольку сведения о поступлении ходатайства о встречном обеспечении размещены публично доступе на портале "Картотека арбитражных дел", в связи с чем, истец имел возможность с ним ознакомиться путем подачи соответствующего ходатайства в арбитражный суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в определении отсутствует ссылка на возможность обжалования и порядок и срок обжалования определения, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело, не препятствует обжалованию судебного акта, что истец и сделал путем подачи настоящей апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на то, что встречный иск не заявлялся, обоснования угроз причинения действиями иском или обеспечительными мерами не представлены, судом отклонятся, поскольку в силу вышеприведенных норм права основанием для встречного обеспечения является не обращение ответчиком со встречным иском, а возможность причинения ему убытков в результате принятия обеспечительных мер. Наличие таковых обстоятельств подробно изложено ответчиком в заявлении о встречном обеспечении, обжалуемый судебный акт принят с учетом баланса интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 18.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу N А60-27974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева