Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-2016/21 по делу N А50-5245/2019

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело N А50-5245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу финансового управляющего Березина Алексея Валерьевича (далее - Должник) - Маслохутдинова Ильи Зуферовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 по делу N А50-5245/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании 17.05.2021, перенесенном с 04.05.2021 определением суда округа от 28.04.2021, принял очное участие Бердышев Д.С., представляющий интересы обществ с ограниченной ответственностью "Стар Бет" и "Бинго-Бум" (далее - общества "Стар Бет" и "Бинго-Бум") на основании доверенностей от 01.01.2021 и от 14.05.2021 соответственно;

Представитель финансового управляющего Маслохутдинова И.З. по доверенности от 17.08.2021 - Плешкова А.А. приняла участие в заседании суда посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Определением от 27.02.2019 Арбитражного суда Пермского края принято к производству заявление общества "Стар Бет" о признании гражданина Березина А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.07.2019 в отношении Березина А.В. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Маслохутдинов И.З.

Решением от 31.10.2019 Березин А.В. признан банкротом, открыта процедура реализация принадлежащего ему имущества; определением от 29.11.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Маслохутдинов И.З.

Финансовый управляющий Маслохутдинов И.З. обратился 07.07.2020 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с бывшей супруги должника - Березиной Светланы Николаевны в конкурсную массу Березина А.В. денежных средств в размере 625 000 руб., представляющих собой 50% компенсацию стоимости имущества, переданного ей на основании решения Щёкинского районного суда Тульской области от 14.02.2019 по делу N 2-401/2019.

Определением от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, данное заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Маслохутдинов И.З. просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленного требования. Как полагает заявитель жалобы, супруги Березины фактически брачных отношений не прекращали, осуществили раздел совместно нажитого имущества в обход положений семейного законодательства с исключительно противоправной целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, при этом соответствующий раздел не может быть противопоставлен требованиям последних, возникшим ранее, вследствие чего спорное имущество подлежало реализации в деле о банкротстве Березина А.В. с последующей компенсацией Березиной С.Н. причитающейся доли в данном имуществе, однако, поскольку в настоящий момент это не представляется возможным, с нее в конкурсную массу должника подлежит взысканию компенсация в сумме, превышающей то, на что она могла рассчитывать до проведения раздела имущества.

Кредиторы - общества "Стар Бет" и "Бинго-Бум" в представленных суду отзывах поддерживают позицию управляющего, просят кассационную жалобу удовлетворить.

В своем отзыве Березина С.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые акты - оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А50-5245/2019 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов данного спора, должник Березин А.В. с 06.06.1996 состоял в зарегистрированном браке с Березиной С.Н., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 51 Щёкинского судебного района Тульской области от 21.01.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 13.03.2019; бывшие супруги имеют двоих детей, один из которых до настоящего времени является несовершеннолетним.

Далее - решением Щёкинского районного суда Тульской области от 14.02.2019 по делу N 2-401/2019 произведен раздел имущества Березиных, приобретенного в период брака и находящегося в их общей совместной собственности, в результате которого Березиной С.Н. выделены в натуре автомобиль Honda CR-V с номером двигателя R20А9 1035030, идентификационным номером (VIN) SHSRE5870DU212021 и государственным регистрационным знаком М848ТХ71, а также земельный участок N 71 общей площадью 900 кв. м с кадастровым номером 71:22:020308:14 в коллективно-садоводческом товариществе "Шахтер 1", расположенном в с. Головеньки муниципального образования Яснополянского в Щекинском районе Тульской области, тогда как Березин А.В. получил автомобиль марки Renault Logan с номером двигателя К7MF710 UD 33013, идентификационным номером (VIN) X7LLSRABH8H195734 и государственным регистрационным знаком Р846ТТ71.

Указанное решение обжаловано управляющим, однако определением того же суда от 06.12.2019 по делу N 2-401/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.02.2020 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2020, в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование этого решения ему было отказано.

Полагая, что раздел супругами Березиными совместно нажитого в период брака имущества, состоявшийся при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, произведен в обход положений статей 38, 40 и 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов, правовых последствий для конкурсных кредиторов должника не имеет, вследствие чего соответствующее имущество подлежало реализации в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что в настоящее время в связи с отчуждением имущества невозможно, управляющий Маслохутдинов И.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Березиной С.Н. денежной суммы 625 000 руб., квалифицированной им в качестве разницы между стоимостью фактически полученного ею в результате раздела имущества и тем, что причиталось бы ей в случае его реализации в рамках настоящего дела о банкротстве и распределения полученной выручки в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) на случай нарушения прав и законных интересов кредиторов должника-гражданина судебным актом о разделе имущества, об определении долей супругов в общем имуществе закреплен правовой механизм их восстановления, заключающийся в наделении финансового управляющего и/или соответствующих кредиторов правом обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующего судебного акта в части раздела имущества, с установлением на случай пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления возможности его восстановления с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения базируются на общем, задекларированном в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правиле о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в споре, исследовав представленные в дело документы, суды верно и обоснованно усмотрели, что управляющий, обращаясь с настоящим требованием, по существу выражает несогласие с порядком раздела совместно нажитого имущества Березиных, то есть со вступившим в законную силу и обладающим признаком общеобязательности решением Щёкинского районного суда Тульской области от 14.02.2019 по делу N 2-401/2019, которым таковой произведен, и фактически требует пересмотра названного судебного акта в непредусмотренном арбитражным процессуальным законодательством порядке, что в силу положений части 1 статьи 3 и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, и, учитывая, что каких-либо иных доводов в обоснование заявленного требования управляющим не приведено, а также то, что по смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований заявленных требований является исключительной прерогативой обращающегося за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов лица, последствием чего является запрет для арбитражного суда на выход по собственной инициативе за рамки заявленных требований и самостоятельное изменение их предмета или оснований, правомерно отказали управляющему Маслохутдинову И.З. в удовлетворении заявленного им в настоящем обособленном споре требования.

С доводом кассационной жалобы о том, что раздел совместно нажитого Березиными имущества решением Щёкинского районного суда Тульской области от 14.02.2019 по делу N 2-401/2019, не имеет правовых последствий для кредиторов должника, чьи обязательства возникли до его осуществления, суд округа согласиться не может, так как он основан на неправильном понимании управляющим существа разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 48, а именно наличия фундаментальной разницы между двумя различными по своей правовой природе формами-основаниями судебного и внесудебного раздела имущества - судебным постановлением, обладающим признаком общеобязательности для всех без исключения субъектов права, и соглашением супругов, которое при определенных условиях, указанных в Законе, не может быть противопоставлено лицам, не являющимся его участниками (в частности, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы судом округа во внимание не принимаются и подлежат отклонению, поскольку основываются на вышеуказанной ошибочной позиции управляющего и, кроме того, не опровергают правильных и аргументированных выводов нижестоящих судебных инстанций о том, что рассматриваемое требование направлено на несанкционированный и недопустимый с точки зрения действующего процессуального законодательства пересмотр вступившего в законную силу решения по гражданскому делу N 2-401/2019.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А50-5245/2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 по делу N А50-5245/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Березина Алексея Валерьевича - Маслохутдинова Ильи Зуферовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов