Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-2624/21 по делу N А71-9264/2020

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

Дело N А71-9264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН: 1841023336, ОГРН: 1121841000390; далее - общество "Спецавтохозяйство", Региональный оператор, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2020 по делу N А71-9264/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, д. 139.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

Регионального оператора - Анисимова Т.В. (доверенность от 01.02.2021);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610; далее - Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) - Ильясов Р.И. (доверенность от 01.04.2021).

Общество "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предупреждения Удмуртского УФАС России от 24.07.2020 N ЕС01-17-06/4916.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Седельникова, 148" (далее - товарищество "Седельникова, 148", Управляющая организация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецавтохозяйство" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что оспоренные предупреждение Удмуртского УФАС России вынесено неправомерно, поскольку у антимонопольного органа отсутствовали для этого основания.

В обоснование своей позиции общество "Спецавтохозяйство", приводя требования пункта 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила обращения с коммунальными отходами), пунктов 3.7.1, 5.9.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), указывает на то, что товарищество "Седельникова, 148" обязано обеспечить вывоз контейнеров на отведённую контейнерную площадку, а Региональный оператор должен осуществлять погрузку твердых коммунальных отходов (далее - отходы) только с момента их накопления на контейнерной площадке, а не из мусороприёмной камеры.

По мнению подателя жалобы, его действия не нарушают права и законные интересы жителей многоквартирного дома (далее - МКД) N 148 по ул. Седельникова, г. Сарапула, оказание услуг по обращению с отходами осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Общество "Спецавтохозяйство" утверждает о необоснованном не применении судами при рассмотрении спора разъяснений Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенных в письмах от 15.07.2020 N 6812-ж, от 11.10.2019 N 08-25-53/24802.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу антимонопольный орган, товарищество "Седельникова, 148" в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Удмуртское УФАС России поступили заявления товарищества "Седельникова, 148" о наличии в действиях (бездействии) общества "Спецавтохозяйство"" признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в навязывании невыгодных условий договора по обращению отходами, из которых следует, что Региональный оператор отказывается вывозить отходы из мусороприемных камер, расположенных в МКД, находящихся в г. Сарапуле, у которых контейнерные площадки не оборудованы.

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольный орган пришёл к выводу, что в действиях подателя жалобы содержатся признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 названного Федерального закона, что выразилось в навязывании неопределённому кругу потребителей, жителям МКД, оборудованных действующими мусоропроводами, невозможности указания в договоре на оказание услуг по обращению с отходами способа их складирования в контейнерах, расположенные в мусороприемных камерах и в не включении в типовую форму договора способов складирования отходов в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах.

24.07.2020 в адрес общества "Спецавтохозяйство" вынесено предупреждение заинтересованного лица N ЕС01-1706/4916 о необходимости прекратить указанные действия путем совершения следующих необходимых действий:

- в срок до 10.08.2020 внести изменения в типовую форму договора на оказание услуг по обращению с отходами, опубликованную на сайте Регионального оператора и применяемую в правоотношениях с участием управляющих компаний и товариществ собственников жилья в части возможности указания всех способов складирования отходов, предусмотренных пунктом 10 Правил обращения с коммунальными отходами;

- в срок до 25.08.2020 привести договор от 24.01.2019 N 171-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с отходами в соответствие с пунктом 3 Типового договора, путем направления в адрес товарищества "Седельникова, 148" предложения о внесении изменений в указанный договор.

Полагая, что оспариваемые предупреждение и разъяснение нарушают права и законные интересы общества "Спецавтохозяйство", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренного предупреждения антимонопольного органа, поскольку в действиях подателя жалобы имеются признаки нарушения Закона о защите конкуренции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о защите конкуренции, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на антимонопольный орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным предупреждения входит установление фактов несоответствия его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Регионального оператора (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.03.2021 N "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", Закон о защите конкуренции направлен, в том числе на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд (статья 3, пункты 4 и 23 статьи 4 названного Федерального закона).

Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке (статья 10 Закона о защите конкуренции), при совершении хозяйствующими субъектами актов недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4, статьи 14.1 - 14.8 названного Федерального закона).

В тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 названного Федерального закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, дал разъяснения о том, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Согласно пункту 5.9.13 Правил технической эксплуатации жилищного фонда контейнер с отходами следует к моменту перегрузки в мусоровоз удалить из мусоросборной камеры на отведенную площадку.

При этом названные Правила не уточняют, что понимается под отведенной площадкой.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

На основании статьи 1 названного Федерального закона региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 9 Правил обращения с коммунальными отходами потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления таких отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 10 названных Правил в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления этих отходов складирование таких отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Из изложенных норм следует, что мусороприемная камера так же, как и контейнерная площадка, являются местом накопления отходов.

Следовательно, в силу части 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления обязанностью Регионального оператора является принимать отходы из контейнеров, размещенных в мусороприемных камерах.

На основании пункта 2 Правил обращения с коммунальными отходами под вывозом отходов понимается их транспортирование от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Под погрузкой отходов понимается перемещение твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления таких отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка этих отходов, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Таким образом, Региональный оператор обязан производить вывоз ТКО из мусороприемных камер в целях их дальнейшего транспортирования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, что общество "Спецавтохозяйство" является единственным региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Удмуртской Республики, в силу чего занимает доминирующее положение на рынке обращения отходов с долей 100 %, следовательно, на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела подтверждается и сторонами также не оспаривается, что Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики и Региональным оператором 28.04.2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с отходами на территории Удмуртской Республики.

Управление МКД N 148 по ул. Седельникова, г. Сарапула осуществляет товарищество "Седельникова, 148". Указанный МКД изначально оборудован инженерной системой стволов мусоропровода, мусоропроводных клапанов и мусороприемников, находящихся в мусорокамерах.

Судами также установлено, что на основании направленной Управляющей организацией в адрес общества "Спецавтохозяйство" заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению отходами, 24.01.2019 между Региональным оператором и товариществом "Седельникова, 148" заключен договор N 171-2019/ТКО, согласно условиям которого стоимость услуг по обращению с отходами составляет 29 643,61 рублей в месяц. Расчет стоимости произведен исходя из количества проживающих потребителей, что указано в Приложении N 1 к указанному Договору.

Из материалов дела также следует, что в ходе проверочных процедур заинтересованным лицом установлено, что исполнение договора накопления отходов в спорном МКД осуществляется Региональным оператором с использованием мусоропровода при наличии внутридомовой инженерной системы, оснащенной контейнерами.

Однако, в Приложении N 1 к договору от 24.01.2019 N 171-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с отходами фактически отсутствует выбранный в заявке потребителя способ складирования отходов - в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах, равно как прямое указание на способ складирования отходов. Кроме того, форма типового договора, опубликованная на сайте общества "Спецавтохозяйство" также не позволяет использовать предусмотренный законом способ складирования отходов в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах внутридомовых инженерных систем.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества "Спецавтохозяйство", нарушающем требования Закона о защите конкуренции по причине необоснованного навязывания неопределённому кругу потребителей - жителям МКД, оборудованного действующими мусоропроводами и находящегося в управлении у товарищества "Седельникова, 148", а также по причине невозможности указания в договоре на оказание услуг по обращению с отходами способа их складирования в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах и в не включения в типовую форму договора способов такого складирования отходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое предупреждение Удмуртского УФАС России является обоснованным, поскольку имеются признаки нарушения названного Федерального закона по поступившей в антимонопольный орган информации (заявлений Управляющей организации) с учетом также имеющихся разъяснений Федеральной антимонопольной службы. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Ссылки Регионального оператора на письмо Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 15.07.2020 N 6812-ж и разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенные в письме от 11.10.2019 N 08-25-53/24802, как верно указано апелляционным судом, несостоятельны, поскольку данные письма по своему характеру и содержанию носят информационно-разъяснительный характер и не могут быть отнесены к нормативным правовым актам в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, являющимся обязательными к применению.

В подтверждение данного вывода апелляционного суда, кассационный суд полагает необходимым отметить также то, что указанные письма названных надзорных органов не создают правовой нормы и не имеют нормативно-правового характера.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Регионального оператора о признании недействительным предупреждения Удмуртского УФАС России от 24.07.2020 N ЕС01-17-06/4916.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества "Спецавтохозяйство", приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2020 по делу N А71-9264/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова