Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-3077/21 по делу N А60-29086/2020

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело N А60-29086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосьва-Лес" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу N А60-29086/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сосьва-Лес" - Евдокимова Е.А. (доверенность от 10.01.2020 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансэкспорт" - Щелконогова А.Ю. (доверенность от 17.09.2019 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансэкспорт" (далее - общество "Уралтрансэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьва-Лес" (далее - общество "Сосьва-Лес", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки в сумме 1 117 500 руб., пени за несвоевременную оплату услуг исполнителя, начисленные на основании пункта 3.7 договора от 04.04.2019 N 19/008 в сумме 47 205 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Сосьва-Лес" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что в материалах дела отсутствуют согласованные истцом заявки на период май-июль 2019 года, доказательств направления ответчиком в адрес истца заявок не представлено.

Ответчик полагает, что поскольку неустойка за простой вагонов, предусмотренная пунктом 4.4 договора от 04.04.2019 N 19/008, может быть взыскана лишь при наличии причин простоя, за которые отвечает заказчик, а в материалах дела отсутствуют доказательства согласования исполнителем дат подачи вагонов в порядке, установленном договором, заказчик не несёт договорной ответственности за простой представленных вагонов.

От общества "Уралтрансэкспорт" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Уралтрансэкспорт" (исполнитель) и обществом "Сосьва-Лес" (заказчик) заключён договор от 04.04.2019 N 19/008 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять определённые названным договором услуги, связанные с предоставлением принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (а в случаях, согласованных сторонами, и на ином законном основании) железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, грузов, перемещаемых через территорию Российской Федерации, международных перевозок грузов заказчика, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории Российской Федерации, перевозок экспортируемых грузов заказчика, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации, по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях (дополнительных соглашениях) к названному договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Приложения (дополнительные соглашения), содержащие наименование номенклатуры, объём перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для организации перевозки грузов, являются неотъемлемой частью названного договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.19 договора заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/ грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 3-е (трое) суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Стороны согласовали, что дата прибытия вагона на станции погрузки/выгрузки и дата отправления со станции погрузки/выгрузки не включаются в срок нахождения под грузовыми операциями.

В целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, предоставленным Главным вычислительным центром открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ГВЦ общества "РЖД") в электронном виде исполнителю в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок.

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчётов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя, в том числе и по данным ГВЦ общества "РЖД" о дислокации вагонов.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Исполнитель на основании представленных заказчиком документов производит пересчёт времени простоя.

Исчисление нормативного времени простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки производится в соответствии с условиями названного договора, но не ранее даты, указанной в заявке заказчика.

В случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/ выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/ выгрузки по причинам, зависящим от заказчика грузоотправителя/ грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.2.19 указанного договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в сумме 2 500 руб. (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает исполнителю железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов (пункт 4.4 договора).

В период с апреля по июль 2019 года истец предоставил ответчику порожние вагоны для осуществления перевозок грузов заказчика в количестве 86 штук.

Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению вагонов и принятие услуг ответчиком подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами оказанных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчёту истца ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, сумма платы за сверхнормативный простой вагонов составила 1 117 500 руб., в том числе на станции выгрузки - 157 500 руб., на станции погрузки - 960 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов, в отсутствие доказательств уплаты задолженности, исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами верно определено, что договор от 04.04.2019 N 19/008 заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (то есть содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности, размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права, условия договора применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт простоя вагонов свыше установленных договором сроков, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности привлечения общества "Сосьва-Лес" к предусмотренной пунктом 2.2.19 названного договора ответственности в виде уплаты суммы штрафа в общей сумме 1 117 500 руб. Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

Поскольку доказательства внесения платы за сверхнормативное пользование вагонами обществом "Сосьва-Лес" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, исковые требования в указанной части удовлетворены судами правомерно.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют предоставленные стороной истца документы, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца заявок на предоставление вагонов, а также отсутствуют доказательства согласования исполнителем дат подачи вагонов, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку согласно условиям договора на ответчике лежит обязанность обеспечивать погрузку и отправку груженого вагона на станции отправления, а также выгрузку и отправку порожнего вагона на станции назначения. Подача заявки является обязанностью ответчика и ее отсутствие не свидетельствует о нарушении договора со стороны истца.

Как указано судом первой инстанции, расчёт времени сверхнормативного использования вагонами соответствует договорному регулированию и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (железнодорожными накладными, данными ГВЦ общества "РЖД"). Произведённый истцом расчёт соответствует условиям заключённого сторонами договора и заявкам к нему, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем принят судом.

Доказательств того, что причины простоя вагонов связаны с препятствием в отправке вагонов со стороны истца, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании 47 205 руб. пени за несвоевременную оплату услуг исполнителя за период с 06.06.2019 по 23.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату стоимости услуг исполнителя в порядке 100% предоплаты, исходя из согласованных сторонами объёмов и направлений перевозок, на основании выставленного исполнителем счёта в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения заказчиком по средствам факсимильной связи или электронной почтой.

Ответчик за время действия договора допускал случаи ненадлежащего исполнения обязательств по договору, связанных с несвоевременной оплатой услуг истца, что подтверждается платёжными поручениями за период апрель - август 2019 года.

Согласно пункту 3.7 договора в случае неоплаты заказчиком стоимости услуг и иных платежей, причитающихся исполнителю в рамках названного договора, в срок до 5-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, арифметическая составляющая расчёта ответчиком не оспорена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций верной исходили из того, что ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчётов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, получив вагоны, поименованные в отчётах, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах, также из материалов дела не следует, что вагоны простаивали в связи с отсутствием заготовок накладных.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу N А60-29086/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова