Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-3426/21 по делу N А71-11162/2020

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело N А71-11162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сафроновой А. А., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "ГУК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2020 по делу N А71-11162/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, приняли участие представители:

ООО "ГУК" - Газиева Т.Р. (доверенность от 30.12.2020 б/н);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 б/н).

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ГУК" о взыскании 8 493 419 руб. 01 коп. неустойки по договору теплоснабжения N К2531 (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ГУК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "ГУК" считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки не может быть больше, чем размер задолженности, рассчитанной в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению ответчика, положения статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в настоящем деле не применимы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N К2531 от 21.03.2016, в редакции постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А41-44405/2016, по условиям которого, Теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договоров режим потребления тепловой энергии.

Оплата за тепловую энергию производится путем: внесения собственниками и пользователями помещений в составе многоквартирного дома непосредственно в адрес теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, платы за коммунальную услугу отопления (стоимости тепловой, энергии в составе услуги горячего водоснабжения в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению), потребляемую в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, а также; в случае если размер денежных средств, перечисленных собственниками и пользователями жилых помещений в соответствии с пунктом 4.4.1 договора, недостаточен для полной оплаты стоимости тепловой энергии за расчетный месяц, оставшаяся сумма оплачивается потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в адрес теплоснабжающей организации; - потребителем до 15-го числа месяца следующего за расчетным путем внесения в адрес ресурсоснабжающей организации платы за тепловую энергию, использованную для предоставления коммунальных услуг в места общего пользования и в нежилые помещения в многоквартирном доме; исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 1 Приложения N 7 к договору).

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры по договору оплачены ответчиком несвоевременно.

Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14551/2019, N А71-19047/2019, N А71-20370/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период январь 2019года - октябрь 2019 года, решения суда вступили в законную силу.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 8 493 419 руб. 01 коп., начисленная за период с 18.02.2019 по 05.04.2020 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Удовлетворяя требования исполнителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ООО "ГУК" считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки не может быть больше, чем размер нейустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению ответчика, положения статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в настоящем деле не применимы.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.

Указанное означает равенство объемов основного обязательства собственника помещения в многоквартирном доме перед исполнителем за коммунальную услугу и основного обязательства этого исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс, но не равенство санкций за неисполнение основного обязательства каждым из названных должников.

В данном случае при равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, судами верно указано, что поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Вместе с тем норма, устанавливающая ответственность управляющих организаций за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, введена в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2016.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", устанавливающие ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии в виде уплаты пеней, носят специальный характер по отношению к положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суды правомерно руководствовались положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При этом оснований для применения в настоящем деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не усмотрено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2020 по делу N А71-11162/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова