Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-3261/21 по делу N А60-49108/2019

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело N А60-49108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Падериной Марины Владимировны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу N А60-49108/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 Падерина М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванов Сергей Владимирович, который определением суда от 20.05.2020 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 30.10.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ишкарин Альберт Робертович.

В арбитражный суд 22.12.2020 поступило ходатайство Падериной М.В. об исключении из конкурсной массы на весь срок проведения процедуры реализации имущества гражданина денежных средств в размере, не превышающем величину прожиточного минимума для работающего и трудоспособного населения: на Падерину М.В. - в размере 11053 руб. в месяц; на совершеннолетнюю дочь должника Падерину Анастасию Дмитриевну, 02.02.1996 г.р., находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком и не имеющую других источников дохода и на находящегося на иждивении должника внука Попцова Артема Витальевича, 07.08.2019 г.р., зарегистрированных и проживающих по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Кутузова, д. 15/8, кв. 34, - в размере по 10376 руб. и 11030 руб. в месяц, соответственно, а также исключить из конкурсной массы задолженность по текущим платежам в сумме 38293 руб. 59 коп. и 7559 руб. 74 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, прекращено производство по ходатайству Падериной М.В. об исключении ежемесячно из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории Свердловской области в соответствующем квартале; в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Падерина М.В. просит определение от 22.01.2021 и постановление от 19.03.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Падерина М.В. считает, что ее дочь Падерина А.Д., 1996 г.р., находится на иждивении должника, поскольку не работает и не получает пособие по уходу за своим несовершеннолетним ребенком из фонда обязательного социального страхования по отчислениям от работодателя ввиду отсутствия работы до декретного отпуска, а, получает пособие только от государства, при этом Падерина А.Д. является матерью - одиночкой, не проживает с отцом своего сына Попцовым В.А., а проживает со своей работающей матерью (должником), и Попцов А.В., 07.08.2019 г.р., также находится на иждивении должника ввиду их совместного проживания, его малолетства, отсутствия какого-либо дохода и получаемых пособий, в то время как отец Попцова А.В. - Попцов Виталий Александрович, 03.04.1992 г.р., со своим сыном не проживает, а живет со своими родителями и имеет доход ниже прожиточного минимума, между тем суды эти обстоятельства не учли, не приняли во внимание критическое финансовое положение и нахождение семьи за чертой бедности. Заявитель также ссылается на то, что она дополнительно представляет в суд округа трудовую книжку Падериной А.Д. и справки в отношении последней и Попцова В., с указанием на то, что ранее эти доказательства не представлялись, поскольку в подтверждение требований были представлены все возможные доказательства проживания с должником двух иждивенцев. По мнению должника, ранее ее доход распределялся на ее личные нужды и погашение кредитов, а после рождения внука и перераспределения финансов содержание двух иждивенцев как раз и явилось причиной долговой зависимости должника и последующего обращения с заявлением о банкротстве.

Приложенные к кассационной жалобе Педериной А.Д. дополнительные документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе, а также поступившие 22.04.2021 в Арбитражный суд Уральского округа дополнения к кассационной жалобе Падериной М.В. с приложенными к ним документами судом округа не принимаются и подлежат возвращению Падериной М.В., так как к дополнениям, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения копий данных дополнений другим лицам, участвующим в деле, при этом данные дополнения содержат доводы, которые ранее Падериной М.В. не заявлялись, при том, что суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены, а, кроме того, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, только в части отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере, не превышающем величину прожиточного минимума, на дочь и внука должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Падерина М.В., обращаясь в настоящем деле о ее банкротстве в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере, не превышающем величину прожиточного минимума, на должника, на дочь и внука должника, а также денежных средств на оплату коммунальных услуг, ссылалась на сложившуюся трудную ситуацию, при которой работающим в семье является только Падерина М.В. (должник), на иждивении которой находятся ее совершеннолетняя дочь должника Падерина А.Д., находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком, и не имеющая дохода, а также несовершеннолетний внук должника Попцов А.В., на содержание которого от государства поступают денежные средства, недостаточные для проживания.

В части прекращения производства по требованию Падериной М.В. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума на должника, а также в части отказа в исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату коммунальных услуг, обжалуемые судебные акты никем не оспариваются и в данной части судом округа не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника в части исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание дочери и внука должника, суды исходили из следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац 2 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48)).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с названными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, для обеспечения должника и находящихся на его иждивении лиц, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или находящиеся на его иждивении лица, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия таких расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума N 48).

По пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, при этом таким имуществом, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в частности, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу пункта 39 постановления Пленума N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

В силу статей 80, 85, пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей и совершеннолетних нетрудоспособных детей, нуждающихся в помощи, а также участвовать в дополнительных расходах на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье, необходимость оплаты постороннего ухода и другие обстоятельства), а трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Вместе с тем действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособным детей, в том числе и обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

По смыслу части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицом, находящимся на иждивении, признаются гражданин, находящийся на полном содержании другого физического лица или получающий от него помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, для признания лиц находившимися на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Под полным содержанием понимаются действия, направленные на обеспечение члена семьи (иного лица) всем необходимым при отсутствии у члена семьи (иного лица) материальной поддержки от других лиц или других источников, то есть доходы и имущество, в данном случае должника, являются единственным источником средств их существования.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований должника в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, не превышающем установленную величину прожиточного минимума, на совершеннолетнюю дочь должника Падерину А.Д., и несовершеннолетнего внука должника Попцова А.В., а также, установив, что дочь должника является совершеннолетним трудоспособным гражданином (1996 г.р.), получающим пособие по уходу за ребенком, ввиду чего у ее матери Падериной М.В. обязанность по ее содержанию, в силу закона, отсутствует, а у внука должника Попцова А.В., согласно свидетельству о рождении, есть совершеннолетний трудоспособный отец (1992 г.р.), обязанный, в соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, содержать своего несовершеннолетнего ребенка и являющийся лицом, с которого, в случае непредоставления содержания своему несовершеннолетнему ребенку, такие средства на содержание (алименты) могут быть взысканы в судебном порядке, тогда как доказательства непредставления отцом содержания на несовершеннолетнего ребенка или наличия неисполняемого решения суда общей юрисдикции о взыскании алиментов в материалах дела отсутствуют и должником не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что совершеннолетняя трудоспособная дочь должника Падерина А.Д. и несовершеннолетний внук должника Попцов А.В., имеющий двух совершеннолетних и трудоспособных родителей, находятся на иждивении должника, и в связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения денежных средств в соответствующей части из конкурсной массы должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, оснований для исключения спорных денежных средств из конкурсной массы должника, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу N А60-49108/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Падериной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова