Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-3191/21 по делу N А50-15846/2020

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

Дело N А50-15846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А. Д., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" (далее - общество "Сантехдеталь", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А50-15846/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сантехдеталь" - Яранцев Р.А. (доверенность от 01.10.2020).

Общество "Сантехдеталь" в лице конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Алене Александровне (далее - предприниматель Кулешова А.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 806 941 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 03.07.2020 в сумме 179 827 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 04.07.2020 по день фактической уплаты от суммы неосновательного обогащения. Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Сантехдеталь" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Сантехдеталь" обращает внимание на то, что ответчиком не были предприняты действия, направленные на досудебный порядок урегулирования спора, невыполнение которых арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал недостаточными для отнесения на ответчика судебных расходов. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал несущественным обстоятельством непредоставление ответчиком документов, подтверждающих отсутствие неосновательного обогащения при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, что затянуло судебное разбирательство. В кассационной жалобе заявитель возражает против отмены решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кулешова А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 по делу N А50-7997/2018 общество "Сантехдеталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурашко А.А.

На основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета общества "Сантехдеталь" в пользу предпринимателя Кулешовой А.А. перечислены денежные средства в общей сумме 806 941 руб. 44 коп., что подтверждается банковской выпиской за период с 01.01.2014 по 19.05.2019.

Конкурсный управляющий, не установив правовых и фактических оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств, на основании письма от 25.05.2020 потребовал возвратить денежные средства либо предоставить документы, подтверждающие основание платежа.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением ответчиком возражения на иск.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2014 по 20.03.2019 в размере 806 941 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что претензионное письмо истца от 25.05.2020, направленное почтовым сообщением, ответчику фактически не вручено; судебное извещение по настоящему делу (определение от 13.07.2020) направлено ответчику по адресу нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и возвращено в связи с истечением срока хранения; представитель ответчика в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Вместе с тем, несмотря на надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе по смыслу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что отсутствие в материалах дела возражений ответчика относительно заявленных требований в рассматриваемом случае не может быть принято в качестве основания для применения к спорным правоотношениям положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, справедливое судебное разбирательство, укрепление законности, а также содействие становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что в период с 11.02.2014 по 19.05.2017 истец совершил в пользу ответчика 52 платежа на общую сумму 806 941 руб. 44 коп., в каждом из которых указано конкретное назначение платежа "оплата за транспортные услуги по договору от 05/04-2012. Без НДС".

Из анализа представленных ответчиком документов суд апелляционной инстанции обоснованно указывает, что на основании договора оказания транспортных услуг от 05.04.2012 ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства отказывать истцу (заказчик) услуги по перевозке грузов на территории России, а истец обязался оплачивать соответствующие услуги. Услуги, оказанные истцом в период с 2014 по 2017 гг. включительно, приняты заказчиком по актам приемки, содержащим подпись представителя и оттиск печати истца. Ответчик также представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, в котором учтены все спорные платежи, отнесенные к конкретным актам приемки за период с 01.01.2014 по 18.05.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая специфику спора (требования конкурсного управляющего должника, не сохранившего первичных документов, к лицу, аргументов о недобросовестности которого истцом не приведено), принимая во внимание отсутствие доказательств того, что на момент совершения платежа ответчик не имел фактической возможности оказать услуги, поименованные в выписке, отсутствие в материалах дела доказательств фактической осведомленности ответчика о требованиях истца, а также, что истец не осуществлял деятельность, в результате которой мог воспользоваться указанными услугами ответчика, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что разрешение настоящего дела должно осуществляться по результатам совокупной оценки всех обстоятельств с тем, чтобы обеспечить равную защиту прав и законных интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нет достаточных оснований полагать, что ответчиком допущено существенное злоупотребление процессуальными правами и существенное нарушение процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика и применения, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости отнесения судебных расходов по делу на ответчика на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при толковании и применении вышеуказанной процессуальной нормы следует учитывать установленные законом условия ее применения, вытекающие из названия статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами), к которым относится не формальное отсутствие ответа на досудебную претензию истца, а совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик фактически не получал досудебной претензии истца и недобросовестность его действий из материалов дела не усматривается.

Основанием для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не любое недобросовестное поведения лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав поведение сторон, в том числе ответчика, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что ответчиком не допущено существенное злоупотребление процессуальными правами или существенное нарушение процессуальных обязанностей, не усмотрел наличие достаточных оснований для возложения на ответчика судебных расходов по делу в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой поведения ответчика по делу на предмет исполнения процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами, данной судом апелляционной инстанции, и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением от 15.04.2021 обществу "Сантехдеталь" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Сантехдеталь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А50-15846/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова