Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-1855/21 по делу N А76-27976/2020

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело N А76-27976/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 (мотивированное решение от 06.11.2020) по делу N А76-27976/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (ОГРН: 1157453007062, ИНН: 7453284385; далее - истец, общество "Медиана") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574; далее - ответчик, общество "ВСК") о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саблин Юрий Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 (мотивированное решение от 06.11.2020) с общества "ВСК" в пользу общества "Медиана" взыскана неустойка за период с 09.01.2018 по 10.02.2020 в сумме 274 170 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменений.

Общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной неустойки. По мнению общества "ВСК", заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и не разумный размер. Ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на представителя в виду отсутствия в материалах дела актов выполненных работ.

По мнению заявителя, исковые требования не подлежали рассмотрению по существу, в связи с отсутствием в деле доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствуют доказательства обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Общество "Медиана" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ВСК". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, договором уступки прав (цессии) от 26.06.2019 Саблин Ю.Н. (цедент) уступил обществу "Медиана" (цессионарий) в полном объеме право требования к обществу "ВСК" выплаты страхового возмещения и убытков/судебных расходов по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1019141777 в связи с ДТП, произошедшем 02.12.2017 с участием автомобиля марки Nissan President г/н 349 FSA10 под управлением водителя Саблина Ю.Н. и автомобилем марки ВАЗ г/н Х 792 ТМ 174 под управлением водителя Алиева Орхана Али оглы, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована в обществе "СОГАЗ" по полису серии ЕЕЕ N 0391573046.

О произошедшей уступке права требования общество "Медиана" уведомила общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу N А76-24770/2019 исковые требования общества "Медиана" удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу общества "Медиана" взысканы денежные средства в размере невыплаченной стоимости восстановительного ремонта - 274 170 руб. 69 коп., расходы по оплату услуг эксперта в сумме 18 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу N А76-24770/2019 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества "Медиана" удовлетворить частично. Взыскать с общества "ВСК" в пользу общества "Медиана" 174 066 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оценке, 3 286 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества "Медиана" отказать."

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований в части суммы основного долга послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.

При этом, установив чрезмерность заявленного размера неустойки, суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приняв во внимание положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что право требования к ответчику перешло к истцу в установленном законом порядке.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А76-24770/2019, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страховой выплаты, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, установленной Законом об ОСАГО, направленной на возмещение потерпевшему потерь, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, с учетом значительного периода просрочки, а также отсутствия добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.

Нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено. Снижение судом неустойки является не произвольным, а разумным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушенного обязательства кассационным судом не принимается, поскольку определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют; материалами дела также не подтверждено наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

Доводы общества "ВСК" о недоказанности факта несения расходов на услуги представителя, о непредставлении ответчиком акта приема-передачи оказанных услуг были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав представленные в материалы дела договор об оказания юридических услуг от 20.07.2020 N 23, платежное поручение от 04.08.2020, суды установили, что данные документы подтверждают факт оплаты обществом "Медиана" юридических услуг.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что реальность оказанных представителем ответчика юридических услуг подтверждена материалами дела, в связи с чем отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, исходя из объема доказательственной базы и принципа разумности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. в данном случае является чрезмерной и правомерно снизили взыскиваемую сумму до 2 000 руб. Правовых оснований для снижения указанной суммы еще в большем размере судом округа не установлено.

Довод общества "ВСК" о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия доказательств обращение к финансовому уполномоченному был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП, лица, к которым перешли права требования потерпевших, и финансовой организацией, к которой данный закон относит, в том числе, страховые организации.

Исходя из смысла положений статей 15, 25, 32 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, в случае, если договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 03.09.2018, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Судами установлено, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП, произошедшего в 2017 году, заключен до вступления в силу Закона N 123-ФЗ, в связи с чем предварительное обращение к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном названным законом, перед подачей иска в настоящем случае не требовалось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 (мотивированное решение от 06.11.2020) по делу N А76-27976/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова