Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-2174/21 по делу N А76-42203/2019

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело N А76-42203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Арсенал" Иванова С.И. (далее - общество "ДСК "Арсенал", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А76-42203/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества "ДСК "Арсенал" - Иванов С.И. (решение суда от 12.10.2020 по делу N А76-2251/2020).

Конкурсным управляющим общества "ДСК "Арсенал" Ивановым С.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на то, что в период исполнения обязанностей временного управляющего, не был привлечен к участию в деле, об обжалуемых судебных актах ему стало известно после ознакомления с материалами дела 15.12.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021 кассационная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании 19.05.2021.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы доводы, счел возможным восстановить пропущенный на подачу кассационной жалобы срок и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (далее - общество "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ДСК "Арсенал" о взыскании 11 990 246 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оптпром", общество с ограниченной ответственностью "Вика", общество с ограниченной ответственностью "Дорпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-Сервис", ООО "Технострой-Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Метпром", общество с ограниченной ответственностью ТК "Уралкамень", общество с ограниченной ответственностью "Гарант Бетон", общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой".

Решением суда от 25.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 300 000 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено, решение в названной части решение суда отменено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 693 246 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней конкурсный управляющий общества "ДСК "Арсенал" просит отменить постановление апелляционного суда, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что оплата строительных материалов на сумму 13 047 452 руб. 40 коп. по представленным в материалы дела платежным поручениям на счет должника не производилась, в связи с чем полагает недоказанным факт реальной передачи денежных средств. Заявитель указывает также, что работы выполнены ответчиком на сумму, превышающую сумму перечисления истцом. Таким образом, общество "ДСК "Арсенал" полагает, что судами не исследованы обстоятельства получения обществом "ДСК "Арсенал" денежных средств. Ответчик указывает также на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, отмечает, что общество "ПСК" имело возможность приобретать товары у третьих лиц для собственного пользования, впоследствии оформив письма от общества "ДСК Арсенал" с целью контроля над процедурой банкротства, для последующего распределения конкурсной массы в адрес дружественного кредитора - общества "ДСК Арсенал".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В пояснениях конкурсный кредитор общества "ДСК Арсенал" общество с ограниченной ответственностью СТК "Индустрия" поддерживает доводы кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ПСК" (подрядчик) и обществом "ДСК "Арсенал" (субподрядчик) заключен договор от 10.05.2018 N 33, в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2018 N 2, согласно п. 1.1 которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика благоустройство территории на объекте: "Комплекс по хранению и переработке овощей в Сосновском районе Челябинской области -3-я очередь универсальный склад (пос. Северный)".

Согласно п.1.2 договора объем работ и материалы указаны в локальном сметном расчете N 1 (Приложении N 1) к договору.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 10.05.2018, окончание работ - 31.07.2018.

Общая стоимость работ составляет 31 020 200 руб. (п.4.1 договора).

В силу п.4.2 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: первый аванс в размере 500 000 руб. перечисляется на счет субподрядчика в течение 7 дней с момента подписания договора; второй аванс в размере 500 000 руб. перечисляется на счет субподрядчика в течение 14 календарных дней с момента начала выполнения работ; последующая оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами КС-2, КС-3 с учетом выплаченного аванса.

Во исполнение условий договора подрядчиком на расчётный счет субподрядчика перечислены денежные средства на общую сумму 15 137 230 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 27797 от 11.05.2018, N 27800 от 11.05.2018, N 29808 от 11.07.2018, N 34229 от 07.08.2018, N 34321 от 14.08.2018, N 34355 от 16.08.2018, N 34517 от 29.08.2018, N 37961 от 04.09.2018, N 37983 от 07.09.2018, N 38044 от 14.09.2018, N 38109 от 20.09.2018, N 38110 от 20.09.2018, N38141 от 24.09.2018, N 38153 от 26.09.2018, N 38168 от 27.09.2018, N 38202 от 28.09.2018, N 38231 от 01.10.2018, N 38296 от 05.10.2018, N 38311 от 08.10.2018, N 38366 от 12.10.2018, N 38387 от 16.10.2018, N 38406 от 18.10.2018, N 38438 от 23.10.2018, N 38509 от 24.10.2018, N 39196 от 25.10.2018, N 39206 от 25.10.2018, N 39221 от 26.10.2018, N 39603 от 29.10.2018, N 39642 от 31.10.2018, N 39667 от 01.11.2018, N 39746 от 07.11.2018, N 39803 от 12.11.2018, N 39807 от 12.11.2018, N 39864 от 15.11.2018, N 39903 от 19.11.2018, N 39935 от 21.11.2018, N 39976 от 23.11.2018, N 40036 от 28.11.2018, N 48951 от 24.12.2018, N 39892 от 26.04.2019, N 39983 от 07.05.2016, N 40140 от 17.05.2019, N 40223 от 27.05.2019, N 40237 от 27.05.2019, N 40340 от 03.06.2019, N 45479 от 07.06.2019, N 45499 от 11.06.2019, N 45519 от 13.06.2019, N 45519 от13.06.2019.

Кроме того, на основании писем субподрядчика, подрядчиком произведена оплата строительных материалов на сумму 13 047 452 руб. 40 коп. по платежным поручениям: N 34350 от 16.08.2018, N 38224 от 28.09.2018, N 38511 от 24.10.2018, N 39195 от 25.10.2018, N 39220 от 26.10.2018, N 39229 от 26.10.2018, N 39230 от 26.10.2018, N 39604 от 29.10.2018, N 39605 от 29.10.2018, N 39606 от 29.10.2018, N 39614 от 29.10.2018, N 39643 от 31.10.2018, N 39668 от 01.11.2018, N 39669 от 01.11.2018, N 39709 от 02.11.2018, N 39724 от 06.11.2018, N 39728 от 06.11.2018, N 39723 от 06.11.2018, N 39790 от 09.11.2018, N 39892 от 16.11.2018, N 40149 от 17.05.2019, N 40150 от 17.05.2019, N 40186 от 22.05.2019, N 40242 от 27.05.2019, N 40269 от 29.05.2019, N 40317 от 31.05.2019, N 40321 от 03.06.2019, N 45508 от 11.06.2019, N 45527 от 17.06.2019, N 46592 от 19.06.2019, N 49767 от 05.07.2019, N 449813 от 10.07.2019, N 49926 от 17.07.2019.

Работы субподрядчиком выполнены частично на сумму 16 194 435 руб. 91 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 13.08.2018 на сумму 392 237 руб. 68 коп., N 2 от 05.09.2018 на сумму 2 592 133 руб. 68 коп., N 3 от 01.10.2018 на сумму 2 885 629 руб. 89 коп., N 4 от 26.10.2018 на сумму 6 714 199 руб. 75 коп., N 5 от 25.05.2019 на сумму 2 030 496 руб. 84 коп., N 6 от 10.06.2019 на сумму 798 311 руб. 05 коп., N 7 от 01.07.2019 на сумму 781 427 руб. 02 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2019 N 78 об отказе от дальнейшего исполнения договора, возврате денежных средств и уплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции

исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, в полном объеме.

При рассмотрении спора апелляционный суд принял отказ истца от иска на сумму 300 000 руб., в указанной части решение суда отменил. В указанной части постановление апелляционного суда заявителем не обжалуется.

Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судами установлено, что подрядчиком внесена предоплата на сумму 15 137 230 руб. 00 коп., а также оплачены строительные материалы на сумму 13 047 452 руб. 40 коп., однако работы выполнены субподрядичком частично.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по договору в полном объеме субподрядчиком не исполнены, направило в адрес ответчика уведомление от 19.08.2019 N 78 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, подрядчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное положениями гражданского законодательства.

После прекращения договора у субподрядчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты (аванса).

В отсутствие доказательств представления ответчиком встречного исполнения на заявленную истом сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом частичного отказа истца от иска).

Признаков злоупотребления истцом правом судами не установлено.

Доводы заявителя основаны на предположениях и направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А76-42203/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Арсенал" Иванова С.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С.Полуяктов С.В.Лазарев