Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-2911/21 по делу N А47-18494/2019

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

Дело N А47-18494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оренбургдорстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу N А47-18494/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель акционерного общества "Оренбургдорстрой" - Портова А.С. (доверенность от 23.12.2020).

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный имущественный фонд "Муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Оренбургдорстрой" (далее - общество "Оренбургдорстрой") о демонтаже объектов: перегородки и металлической двери, установленных на межлестничной площадке на втором этаже здания литера А по адресу: г. Оренбург, ул. Советская / ул. Володарского / ул. Пролетарская, дом N 52/10/39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монолит", Комитет по управлению имуществом города Оренбурга.

Решением суда от 09.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургдорстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в материалы дела не предоставлено доказательств установления спорной перегородки обществом "Оренбургдорстрой", судами не учтено наличие второго входа в здание, обеспечивающего возможность беспрепятственного прохода с правой стороны от лестничного марша на 3 и 4 этажи здания; отсутствие использования нежилых помещений истцом более 8 лет, их ненадлежащее состояние. Вывод судов о совершении истцом действий по изменению конструкции перил и ступеней для обеспечения прохода, основан на противоречивых пояснениях, не подтвержденных доказательствами. Заявитель утверждает, что ответчиком не было совершено действий по установлению спорных перегородки и двери, они существовали на момент продажи нежилых помещений ответчику Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга. По его мнению, судами сделаны противоречивые выводы о частной собственности ответчика на нежилые помещения площадью 698,2 кв. м и отнесения к общему имуществу собственников здания помещений коридора. Общество считает, что заявленные истцом требования не являются требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не являются требованиями о признании права общей долевой собственности, в силу чего удовлетворение требований о демонтаже перегородки является преждевременным. Кроме того, общество "Оренбургдорстрой" полагает необоснованными выводы, приведенные в техническом отчете, о несоблюдении ответчиком требований противопожарных норм и правил, поскольку спорные отношения возникли по поводу здания 1917 года постройки.

Как следует из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, расположенные на 3 и 4 этажах, общей площадью 1050,9 кв. м, расположенные в подвале, на третьем и четвертом этажах, здания литер А по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, дом 52/10/39, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником помещений на втором этаже здания литер А по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, дом 52/10/39 является общество "Оренбургдорстрой", в подтверждение чего представлен договор купли-продажи нежилого помещения/здания от 17.01.1995, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (продавец) и акционерным обществом открытого типа "Оренбургдорстрой" (покупатель).

Согласно разделу I договора купли продажи нежилого помещения/здания от 17.01.1995 продавец обязуется передать в частную собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить объект недвижимости со следующими характеристиками:

а) вид объекта недвижимости: нежилое административное помещение, составляющее 15/100 долей из 3/4 долей домовладения, находящихся в муниципальной собственности г. Оренбурга

б) адрес места расположения: г. Оренбург, ул. Советская, 52 в) общая площадь: 698,2 кв. м (что соответствует 15/100 долям) г) остаточная балансовая стоимость без переоценок: 77825 рублей д) цена приобретения: 93 390 000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован Государственным предприятием "Техническая инвентаризация" 08.02.1995.

Согласно акту приема-передачи основных средств от 30.01.1995 на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации города Оренбурга N 120 от 20.01.1995 объект: нежилое помещение второго этажа литера А, общей площадью 698,2 кв. м, находившийся в момент передачи (приема) по адресу: ул. Советская, 52, II этаж, год постройки до 1917 года, с баланса треста жилищного хозяйства Ленинского района г. Оренбурга передан на баланс общества "Оренбургдорстрой".

Из паспорта объекта культурного наследия от 26.08.2012 "Дом купца Ладыгина" усматривается, что внутренняя архитектура здания литер А по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, дом 52/10/39 представляет собой широкие лестничные площадки на каждом этаже, к лестничным площадкам с обеих сторон (слева и справа) ведут лестничные марши, украшенные кованой решеткой изящно-изогнутого растительного орнамента с профилированным деревянным поручнем и чугунными ступенями рельефного орнамента.

В соответствии с предоставленными истцом письменными пояснениями, на втором этаже установлена сплошная стена по границе края лестничной площадки, перекрывающая доступ на 3 и 4 этажи. Слева установлена металлическая дверь коричневого цвета с замком для прохода на второй этаж. В настоящее время для прохода на 3 и 4 этажи с правой стороны пришлось отрезать часть перилл, нарастить дополнительные ступеньки вверх, чтобы обеспечить проход на 3 и 4 этажи, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии.

Истцом в адрес ответчика 16.07.2019 направлено требование о добровольном демонтаже перегородки и железной двери, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указав на самовольное установление ответчиком названных конструкций на лестничной площадке 2 этажа с нарушением законных прав и интересов обладателя права хозяйственного ведения на расположенные на 3 и 4 этажах здания нежилые помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что доступу к межлестничной площадке препятствует выделение и обособление части коридора (помещения N 36), который относится к общему имуществу всех собственников здания (литер А), ввиду предназначения для обслуживания более чем одного помещения и пришли к выводу о том, что установление перегородки и металлической двери на лестничной площадке нарушает требования противопожарных норм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) также предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 3 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Оренбургдорстрой" является собственником нежилого помещения площадью 698,2 кв. м.

Как следует из технического паспорта указанного помещения изготовленного по результатам обследования на 02.11.1994 в его состав, наряду с помещениями основного использования (кабинеты) входят помещения вспомогательного назначения - коридоры (в том числе, на втором этаже N 36).

Руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт N 59 от 09.11.2020 по обследованию помещения, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, д. N 52/10/39, подготовленный автономной некоммерческой организацией "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" суды сделали обоснованный вывод об отнесении коридоров (помещения N 36) и лестниц к общему имуществу.

Указанным актом N 59 от 09.11.2020, фотографическими изображениями и пояснениями ответчика подтверждено наличие на лестничной площадке 2-го этажа перегородки и металлической двери коричневого цвета, которые, по мнению ответчика, необходимы в целях исключения доступа посторонних лиц, обособленности и изолированности помещений общества "Оренбургдорстрой". Указанное свидетельствует о сохранении и использовании спорного имущества исключительно в интересах ответчика.

Доказательств того, что перегородка и металлическая дверь коричневого цвета установлены иным лицом, а не ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, право на использование вышеназванных объектов общего имущества является правом каждого из собственников нежилых помещений, которое нарушается установлением перегородки и металлической двери, препятствующим проходу к расположенным выше нежилым помещениям.

Следовательно, истец, являясь обладателем права собственности на общее имущество, правомерно заявил требования об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения.

Кроме того, судами принят во внимание представленный в материалы дела технический отчет по результатам обследования эвакуационных выходов в административном здании по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 52, N 2020.13-ТО от 02.06.2020, подготовленный ООО "АГРОСТРОЙПРОЕКТ", из которого усматривается, что согласно Своду правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов. Парадная лестница, подлежащая обследованию, является путем эвакуации для сотрудников и посетителей находящихся на втором и вышележащих этажах. Ширина лестничных площадок в уровне пола второго этажа меньше ширины лестничного марша, что противоречит требованиям СП 1.13130.2009, согласно пункту 8.1.5 ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м. Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать требуемую ширину лестничных площадок и маршей. В нарушение пункта 4.4.3 названного нормативного документа, двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать требуемую ширину лестничных площадок и маршей. Кроме того, в отчете приведены мероприятия, которые необходимо выполнить для использования парадной лестницы в качестве эвакуационной - в том числе демонтировать дверь, блокирующую доступ на лестничную площадку и демонтировать металлическую решетку для обеспечения необходимой ширины лестничной площадки.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Поскольку спорные отношения связаны с изменением объемно-планировочного и конструктивного решения, связанного с обособлением нежилого помещения 2 этажа и установления ограничения на лестничной клетке, суды правомерно применили к ним положения вышеназванного СП 1.13130.2009.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что коридор (помещение N 36) имеет вспомогательное назначение и относится к общему имуществу всех сособственников литера А здания, суды пришли к выводу о том, что установка перегородки и металлической двери на лестничной площадке 2-го этажа здания, ограничивающей проход на 3-й и 4-й этажи здания, является незаконной, нарушает права владельцев помещений, расположенных на 3-м и 4-м этажах здания, а также противоречит противопожарным нормам и правилам.

Судами также отмечено, что наличие в здании второго входа и, соответственно, второй лестницы, ведущей к помещениям 3 и 4 этажей здания, не означает, что допустимо ограничивать лестничный проход, ведущий со 2-го этажа на 3 и 4 этажи здания, являющийся общим имуществом всех собственников помещений здания.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу N А47-18494/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Оренбургдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков