Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-3472/21 по делу N А50-11017/2020

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело N А50-11017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Плюс" (далее - общество "Радуга Плюс", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 по делу N А50-11017/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Радуга Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - общество "Скат", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 462 564 руб. 93 коп., связанного с безосновательным перечислением денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2020 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 7" города Соликамска, государственное бюджетное учреждение "Соликамский Горно - химический техникум".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Радуга Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в отсутствие гражданско - правовых отношений между обществом "Радуга Плюс" и обществом "Скат", истцом было ошибочно произведено перечисление денежных средств вследствие технической ошибки и встречного исполнения со стороны ответчика не имеется. Общество "Радуга Плюс" считает, что судами ошибочно подтвержден факт наличия между истцом и ответчиком договора субподряда на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и части имущества. В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы судов основаны на сфальсифированных доказательствах: договор субподряда от 10.05.2017 г., дополнительные соглашения N N 1-4, акты приемки работ за период с 31.05.2017 г. по 31.03.2018, которые специально изготовлены ответчиком для рассматриваемого дела и оригиналы указанных документов, несмотря на требования истца, ответчиком представлены не были. Заявитель указывает, что спорные субподрядные работы не могли фактически выполняться обществом "Скат" по причине отсутствия квалифицированного персонала и все указанные работы выполнялись непосредственно сотрудниками общества "Радуга Плюс".

Обществом "Скат" отзыв на кассационную жалобу общества "Радуга Плюс" не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 04.12.2018 N 669, от 16.11.2018 N 597, от 16.11.2018 N 596, от 02.10.2018 N 256, от 17.05.2018 N 76 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 462 564 руб. 93 коп.

Назначением платежа в платежных поручениях от 04.12.2018 N 669, от 16.11.2018 N 597, от 16.11.2018 N 596, является "оплата по договору N б/н от 01.01.2018", назначением платежа в платежном поручении от 02.10.2018 N 256 является "оплата за работы и услуги по договору N б/н от 25.09.2018", назначением платежа в платежном поручении от 17.05.2018 N76 является "оплата за работы и услуги по договору N б/н от 10.05.2018".

В связи с отсутствием правовых оснований для перечисления указанных денежных средств 23.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть перечисленную в его адрес сумму денежных средств в размере 1 462 564 руб. 93 коп.

Оставление претензии без удовлетворения и отсутствие возврата ошибочно перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, приняв во внимание наличие заключенного между сторонами договора субподряда от 10.05.2017, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, указывающих на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет общества "Радуга Плюс".

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что договор субподряда от 10.05.2017 г. от имени общества "Радуга Плюс" подписан Незид Е.А., действующей по доверенности от 01.01.2017 N 1 и от имени общества "Скат" подписан директором Томиловым С.И., что свидетельствует о том, что указанные лица обладали полномочиями на подписание гражданско - правовых сделок в спорный период.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика обществом "Радуга Плюс" не доказан.

Судами верно принято во внимание, что в обоснование исковых требований истцом представлены платежные поручения, в которых в основании платежа указано перечисление за "оплата по договору N б/н от 01.01.2018", "оплата за работы и услуги по договору N б/н от 25.09.2018" и "оплата за работы и услуги по договору N б/н от 10.05.2018".

Вместе с тем, из материалов дела следует также, что между сторонами заключен договора субподряда от 10.05.2017, по условиям которого общество "Радуга Плюс" привлекло общество "Скат" оказывать услуги по техническому обслуживанию зданий и части имущества.

Наличие указанного договора и его исполнение сторонами, истцом не оспорено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды обоснованно указали, что доказательств ошибочного перечисления денежных средств и отсутствия правовых оснований для их получения истцом не представлено, в связи с чем, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований общества "Радуга Плюс" о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов основаны на сфальсифированных доказательствах: договор субподряда от 10.05.2017, дополнительные соглашения N N 1-4, акты приемки работ за период с 31.05.2017 г. по 31.03.2018, которые специально изготовлены ответчиком для рассматриваемого дела, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, верно указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о фальсификации ответчиком представленных в материалы дела доказательств в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанные доводы истца сводятся к критической оценке представленных обществом "Скат" материалов.

Доводы заявителя о выполнении работ, определенных договорами субподряда, только сотрудниками общества "Радуга Плюс" судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Кроме того, судами, верно, установлено, что выполнение работ по техническому обслуживанию зданий непосредственно ответчиком, подтверждено представленными в материалы дела счетами на оплату, выставленными контрагентами в адрес общества "Скат" на приобретение товаров, необходимых для выполнения соответствующих работ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТД "М-Текстиль" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 по делу N А50-11017/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.В. Сидорова