Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-2850/21 по делу N А50-21209/2020

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело N А50-21209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" (далее - общество, ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 по делу N А50-21209/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области - Абрарова О.А. (доверенность от 02.07.2020 N 8/2-15-2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Прокуратуре Свердловского района г. Перми (далее - прокуратура) о признании недействительным представления от 31.07.2020 N 2-21-2042020 об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Пермского края, Администрация города Перми, Лунина Татьяна Владимировна, Токарева Светлана Федоровна, Гусев Виктор Васильевич, Гусева Светлана Шахабитдиновна, Савицкая Светлана Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение конституционных прав суды неправомерно обязывают общество самостоятельно, единолично устранять нарушения жилищно-коммунального законодательства в нежилом здании казармы являющимся объектом общедолевой собственности. Указывает на то, что обязывая общество в спорном здании в "жилой" части здания для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, как собственнику многоквартирного жилого дома, устранить выявленные нарушения подпунктов 5.3.2, 5.3.6, 4.2.1.14, 4.6.1, 4.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 7, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 3, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, судами не учтено, что здание является нежилым зданием казармы, в связи с чем названные выше нормы права, которые применяются к многоквартирным жилым зданиям, не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения прокуратуры Пермского края исполняющим обязанности заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Бобылевым Р.В. 27.07.2019 вынесено решение о проведении проверки соблюдения обществом жилищно-коммунального законодательства, а также требование об обеспечении явки его представителя для проведения совместной проверки и доступа во все помещения здания по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 41. Срок проведения проверки установлен с 28.07.2020 по 26.07.2020.

Прокуратурой 28.07.2020 совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", администрацией Свердловского района г. Перми, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" проведена выездная проверка в здании по адресу: ул. Чернышевского, 41, г. Пермь, в ходе которой выявлено, а именно: 1) при обследовании бойлерной: узел управления не прошел подготовку к отопительному сезону, не проведены гидравлические испытания, отсутствует покраска, не произведена ревизия запорной арматуры, отсутствует схема ИТП, температурный график, узел учета тепловой энергии; 2) на чердачном помещении здания на внутренней сети, соединяющие "жилые" и нежилые помещения обнаружены 8 видимых разрывов системы отопления. На момент проверки ремонтные работы не ведутся; 3) при осмотре нежилых помещений обнаружены целостность системы отопления. В нежилых помещениях радиаторы врезаны в систему отопления. в акте проверки от 28.07.2020.

Прокуратурой в отношении общества 31.07.2020 вынесено представление об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства N 2-21-204-2020, содержащее следующие требования: 1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района, принять меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; принять меры к устранению нарушений, препятствующие нормальной подготовке здания по ул. Чернышевского, 41, г. Пермь к отопительному сезону не позднее 01.09.2020 и обеспечения начала теплоснабжения здания с указанной даты. О времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру Свердловского района г. Перми. 2. Решить вопрос о привлечении должностных лиц ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р", допустивших указанные нарушения, к дисциплинарной ответственности. 3. Орезультатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению выявленных нарушений закона сообщить в прокуратуру района не позднее одного месяца со дня внесения данного представления.

Полагая, что представление прокурора от 31.07.2020 N 2-21-204-2020 является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого представления нормам действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, исходя из изложенного, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как следует из материалов дела, что основанием для вынесения заявителю оспариваемого представления явились выводы прокуратуры о том, что нарушаются жилищные права граждан, проживающих в здании Чернышевского, 41, г. Пермь, поскольку ненадлежащее исполнение обществом возложенных на него обязанностей может привести к срыву начала отопительного сезона в спорном здании, а также явиться основанием для причинения вреда жизни и здоровью граждан проживающих в этом здании.

Судами из материалов дела установлено, что общество на основании договора купли-продажи от 12.12.2014 является собственником недвижимого имущества, а именно 2-этажного здания казармы с кадастровым номером 59:01:0000000:52281, общей площадью 1937,70 кв. м (лит. О, о, ol), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, на территории войсковой части N 74085, с назначением - нежилое (г. Пермь, ул. Чернышевского, 41).

Судами принято во внимание вступившие в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2017 по делу N 2-2201/2017, от 09.10.2017 по делу N 22467/2017, от 30.07.2017 по делу N 2-2578/2017 за гражданами, проживающими по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 41, которыми признаны права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма.

Судами учтено также, что вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2017 по делу N 2-2788/2017, от 13.12.2017 по делу N 2-2569/2017, от 31.01.2019 по делу N 2-453/2019, от 16.01.2020 по делу N 24527/2019, за гражданами, проживающими по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 41 признаны права собственности путем приватизации.

Согласно решения Свердловского районного суда г. Перми от 19.07.2020 по делу N 2-2559/2020 спорное здание представляет собой общежитие, о чем говорит наличие совокупности квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования (душевые кабины, ванные комнаты, туалеты, чердак).

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации общежитие представляет собой разновидность жилого многоквартирного дома.

В связи с этим, как верно заключили суды, в целях восстановления законности, соблюдения жилищных прав граждан на безопасные условия проживания, предупреждения негативных последствий, связанных с разрушением здания, возможно применение основных законоположений жилищного законодательства к содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что, поскольку общество является собственником спорного здания казармы, вне зависимости от прав третьих лиц, оно обязано должным образом выполнять обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, должно нести бремя по его содержанию.

Согласно пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены Правилами N 170.

Главой 4 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 N 103 (далее - Правила N 103) предусмотрены требования по готовности к отопительному периоду для потребителей тепловой энергии.

Порядок и требования технической эксплуатации тепловых энергоустановок: паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения определены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

В соответствии с пунктом 9.1.60 Правил N 115 подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку и дезинфекцию, не допускается (пункт 9.2.10 Правил N 115). Результаты проверки оформляются актом. При этом опробование работы систем отопления производится после получения положительных результатов испытаний систем на плотность и прочность.

В силу пункта 11.1 Правил N 115 при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основными из которых являются устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; испытания оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность; шурфовки тепловых сетей, вырезки из трубопроводов для определения коррозионного износа металла труб; промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления; испытания тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери, максимальную температуру теплоносителя в соответствии со сроками, определенными этими Правилами; разработка эксплуатационных режимов систем теплоснабжения, а также мероприятий по их внедрению.

На основании пункта 9.1.59 Правил N 115 испытания оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность должны производиться после их промывки персоналом потребителя тепловой энергии с обязательным присутствием представителя энергоснабжающей организации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой выявлено, что обществом, как собственником спорного здания казармы, не принято мер к надлежащему содержанию имущества и обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, в связи с допущенным бездействием по восстановлению целостности системы отопления, подготовки системы теплоснабжения здания, где проживают граждане, к эксплуатации в осенне-зимнем периоде.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили неисполнении обществом жилищно-коммунального законодательства, правомерно посчитав, что оспариваемое предписание вынесено прокуратурой в рамках предоставленных полномочий, направлено на прекращение и устранение выявленных нарушений, сделав обоснованный вывод о его соответствии нормам действующего законодательства.

Судами верно отмечено, что указанное в представлении прокурора требование устранить нарушение жилищно-коммунального законодательства не ограничивает права заявителя и не возлагает на него не предусмотренную законодательством обязанность.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание приведенные в кассационной жалобе доводы, характер рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции их отклоняет, поскольку они не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, а основаны на неверном толковании и сводятся лишь к переоценке выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 по делу N А50-21209/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин