Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-1576/21 по делу N А07-12216/2020

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело N А07-12216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агротехника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-12216/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие в режиме онлайн представитель Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан "Молочная кухня" - Айдинян Е.А. (доверенность от 25.11.2020).

Государственное автономное учреждение Республики Башкортостан "Молочная кухня" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агротехника" (далее - общество "Агротехника") о взыскании 169 091 руб. 25 коп. неустойки за период с 04.02.2020 по 31.03.2020 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.11.2019 N 52 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агротехника" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не изучены все обстоятельства дела, не учтено, что неустойка начислена на всю сметную стоимость работ, однако большая часть работ была выполнена, объект введен в эксплуатацию и используется истцом с февраля 2020 года. Заявитель, ссылаясь на пункт 12.2.1 договора, указывает, что неустойка может быть начислена только на сметную стоимость невыполненных работ; отмечает, что истец подтверждает, что на момент фактической сдачи работ 03.02.2020 работы были выполнены, но у заказчика имелись претензии по качеству и объему выполненных работ, не была сдана исполнительная документация, вследствие чего результат работ не принят. По мнению заявителя, судами условия договора не проверены, не учтено нарушение баланса интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Агротехника" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.11.2019 N 52.

Договор заключен без проведения конкурентных процедур, путем проведения закупки у единственного поставщика.

По условиям договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, следующую работу: "Капитальный ремонт объекта молочная фабрика-кухня детского питания по адресу: РБ, г, Белорецк, ул. Пуховский переулок, д. 16, этап 1, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Цена договора установлена в пункте 1.1 договора и составляет 2 915 366 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата осуществляется заказчиком следующим образом:

1) перечисление авансового платежа в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 874 609 руб. 92 коп. (НДС не облагается), в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании счета, выставленного подрядчиком;

2) оставшаяся сумма за выполненные по настоящему договору работы (этапы работ) перечисляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов (при необходимости - других расчетных документов).

Согласно пункту 9.1 договора приемка выполненных работ осуществляется по окончании всего объема работ в целом, подрядчик обязан в течение 5 календарных дней уведомить заказчика и предоставить ему оформленные и подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с предоставлением комплекта исполнительной документации в соответствии с пунктом 6.14 договора, акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, актов на скрытые работы и исполнительных съемок, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, счет на оплату. Для составления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 применяются унифицированные формы, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в течение 7 рабочих дней с даты получения указанных документов заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ проверяет их на соответствие технической документации, техническому заданию и требованиям заказчика, проверяет соответствие указанного в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) объема выполненных работ фактическому объему и стоимости выполненных работ, смете, содержание акта по форме КС-3. В случае отсутствия возражений заказчик подписывает указанные акты и справку. В случае наличия замечаний заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), направляет подрядчику мотивированный отказ.

Согласно пункту 9.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан устранить недостатки, указанные в акте, своими силами и за свой счет.

Сторонами 30.12.2019 к договору подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны установили срок окончания работ - 03.02.2020.

Согласно пункту 12.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше 30 дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости договора.

В установленный срок истец совместно со службой технического надзора выехал на объект в г. Белорецк для приемки работ, однако при приемке были выявлены замечания к объему и качеству выполненных работ, в связи с чем заказчиком совместно с подрядчиком и службой технического надзора составлен акт от 05.02.2020 с перечнем необходимых доработок, в котором указаны замечания по выполненным работам и сроки их устранения.

Заказчиком 13.02.2020 направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Подрядчик в установленные сроки замечания не устранил, исполнительную документацию в надлежащей форме и объеме не сдал, по состоянию на 16.04.2020 работы сданы частично на общую сумму 1 920 377 руб. 90 коп., в связи с чем заказчиком принято решение отказаться от договора в связи с просрочкой его исполнения, о чем сообщено подрядчику в уведомлении от 17.04.2020. В уведомлении также содержится требование об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Сторонами 31.03.2020 подписано соглашение о расторжении договора от 21.11.2019 N 52.

Претензии об оплате неустойки оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 169 091 руб. 25 коп. штрафных санкций, начисленных на основании пункта 12.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в подтверждение чего представил следующие документы: акты ф. КС-2 от 16.04.2020 N 1-1 на сумму 230 690 руб. 80 коп., N 1-2 на сумму 1 969 112 руб. 21 коп., N 1-3 на сумму 236 873 руб. 91 коп., справку ф. КС-3 от 16.04.2020 N 1 на сумму 2 436 676 руб. 92 коп.

В соответствии с представленным уточненным расчетом истца размер неустойки за период с 04.02.2020 по 31.03.2020 составил 169 091 руб. 25 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, сослался на соглашение о расторжении договора от 31.03.2020, которое не содержит условия о возможности взыскания неустойки по расторгнутому договору, и заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя довод ответчика о невозможности взыскания неустойки по расторгнутому договору, суды верно отметили, что ни заключение соглашения о расторжении договора, ни односторонний отказ от договора не лишает заказчика права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период до прекращения договор, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, работы ответчиком сданы частично на общую сумму 1 920 377 руб. 90 коп., проверив расчет истца и признав его правильным, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 169 091 руб. 25 коп неустойки, начисленной по пункту 12.2.1 договора.

Руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2001 N 80-О, принимая во внимание, что процентная ставка 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, установленная пунктом 12.2.1 договора не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности (статья 65 АПК РФ), учитывая что объектом строительства является детская молочная кухня - социально значимый объект, срок выполнения работ продлялся соглашением сторон, суды пришли к выводу, что сумма неустойки в размере 169 091 руб. 25 коп. не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судами отмечено, что ответчик, заключив договор N 52 от 21.11.2019, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании пункта 12.2.1 договора в случае просрочки сроков выполнения работ. Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору N 53 от 21.11.2019 обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного судами обосновано отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод общества о несоблюдении в договоре баланса интересов сторон в части установления размера ответственности судом апелляционной инстанции правильно отклонен, поскольку договор подписан ответчиком добровольно и на тех условиях, которые в нем содержатся. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи заказчику результата работ за спорный период в дело не представлено.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-12216/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агротехника"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков