Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-3464/21 по делу N А76-28368/2020

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело N А76-28368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Козлитина Максима Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-28368/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, ограничившись устным замечанием.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что само по себе определение арбитражного суда о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими, вынесенное в рамках дела о банкротстве в результате рассмотрения разногласий между кредитором и арбитражным управляющим, не является основанием для привлечения последнего к административной ответственности. Арбитражный управляющий отмечает, что удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет своей целью восстановление нарушенного субъективного права, а не констатацию возможного несоблюдения действующего законодательства.

Заявитель жалобы указывает на то, что в период после 13.08.2018 Козлитин М.А. не обладал статусом арбитражного управляющего по смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следовательно, на него не была возложена обязанность по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о признании действий ненадлежащими, предусмотренная пунктом 6 статьи 20.4, пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, то есть он не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению арбитражного управляющего, в Общих правилах ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов отсутствует установленная обязанность арбитражного управляющего по обязательному осуществлению действий, направленных на получение реквизитов кредиторов для включения их в реестр требований кредиторов, а также прямо указано на то, что такие сведения включаются в реестр при их наличии у арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы полагает, что процедура привлечения к административной ответственности по вопросу невключения в реестр наименования и места нахождений кредиторов, не может считаться соблюденной, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была предоставлена возможность приводить доводы в свою защиту, чем были нарушены базовые принципы законодательства об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Управления Росреестра в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 5, 10-13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Приказ N 233), пункта 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Методические рекомендации), выразившихся в следующих действиях (бездействии): невключении в отчеты о своей деятельности сведений о способах охраны имущества должника, в том числе источниках погашения соответствующих расходов, основаниях для возложения расходов на охрану на третьих лиц; невключении в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании его действий незаконными; неисполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил наказание в виде предупреждения.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что неверные выводы суда о виновности арбитражного управляющего, выразившейся в невключении в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании его действий незаконными, не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку в рамках рассматриваемого спора административным органом установлены иные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общими правилами подготовки отчетов предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Судами из материалов дела установлено и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-27285/2015 подтверждается, что в нарушение указанных выше норм в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.06.2018 не отражены сведения о предпринятых им мерах по обеспечению физической сохранности имущества должника (АЗС и нежилого помещения в г. Москве).

Арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 Козлитин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; при этом определение суда по делу N А76-27285/2015 о признании действий арбитражного управляющего незаконными вынесено 11.03.2019, то есть после освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем оснований считать, что в данном случае арбитражным управляющим нарушены положения пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ведет реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов (далее - Правила N 345).

Во исполнение пункта 2 данного постановления приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что арбитражный управляющий в нарушение положений действующего законодательства о банкротстве не указал фамилии, имена и отчества руководителей кредиторов юридических лиц, а также паспортные данные и банковские реквизиты конкурсных кредиторов, в реестрах требований кредиторов должника по состоянию на 14.02.2018 и 28.06.2018.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего установлено наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Довод арбитражного управляющего о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N А76-27285/2015 о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими не является основанием для привлечения к административной ответственности, отклоняется, поскольку данным судебным актом установлено неотражение в отчетах конкурсного управляющего, иных надлежащих источниках информации, сведений о принятых мерах, направленных на сохранность имущества должника, в том числе информации о расторжении договоров на оказание охранных услуг с обществами с ограниченной ответственностью ЧОО "Группа безопасности Белая Русь", ЧОП "СБ Гризли", то есть установлены обстоятельства, указывающие на событие рассматриваемого правонарушения.

Довод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ рассмотрен судами и отклонен. По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суды не усмотрели оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с указанной нормой.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, вывод судов в этой части основан на оценке доказательств, внутреннем убеждении судьи, соблюдении баланса интересов сторон и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда округа не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-28368/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Козлитина Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова