Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2021 г. N Ф09-2201/21 по делу N А60-35637/2018

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

Дело N А60-35637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Осинского Александра Николаевича и Байбурина Сергея Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А60-35637/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего - Шевченко Д.А. (доверенность от 17.10.2020);

представитель Байбуриной О.А. - Андрианова В.В. (доверенность от 24.07.2019);

представитель Байбурина С.С. - Плато В.Ю. (доверенность от 02.04.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 Байбурин Сергей Сергеевич (далее - Байбурин С.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Осинский Александр Николаевич (далее - финансовый управляющий Осинский А.Н., управляющий).

Финансовый управляющий Осинский А.Н. 21.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 08.12.2017, заключенного между Байбуриным С.С. и Байбуриной Ольгой Анатольевной (далее - Байбурина О.А.); применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Байбурину О.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- 18/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область, город Березовский, пос. Кедровка, ул. Лесная, дом 2г, общей площадью 1195 +/- 22 кв. м, кадастровый номер: 66:35:0215001:103.

- 18/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, город Березовский, пос. Кедровка, ул. Лесная, дом 2г, общей площадью 165,1 кв. м, кадастровый номер: 66:35:0215001:413.

В процессе рассмотрения обоснованности заявленного требования, финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит суд: признать брачный договор от 08.12.2017, заключенный между Байбуриным С.С. и Байбуриной О.А., недействительным; применить последствия недействительной сделки в виде установления законного режима совместной собственности супругов в отношении имущества, предусмотренного брачным договором. Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 заявление финансового управляющего Осинского А.Н. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего Осинского А.Н. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий имуществом должника Осинский А.Н. и гражданин-должник Байбурин С.С. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Осинский А.Н. просит суд округа отменить постановление апелляционного суда от 12.02.2021 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 26.10.2020, мотивируя тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица при неравноценном встречном предоставлении. В результате совершения оспариваемой сделки Байбурина О.А. стала единоличным собственником 18/20 долей на земельный участок и жилой дом, должник стал единоличным собственником долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "ЛОГАС", "БХ", "Завод металлоконструкций", "Алапаевский завод винтовых свай и металлоконструкций" (далее - обществ). При этом податель жалобы указал, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы о невозможности определения режима общей собственности супругов в отношении долей в обществах "Завод металлоконструкций", "Алапаевский завод винтовых свай и металлоконструкций", так как в соответствии с брачным договором от 05.07.2013 доли в уставном капитале указанных обществ являются единоличной собственностью должника и не подлежат разделу по оспариваемому договору. Ссылаясь на фактическое прекращение данными обществами деятельности и наличие задолженностей по налогам и исполнительным производствам, податель жалобы выразил несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии неравноценности встречного предоставления по брачному договору. Управляющий также пояснил, что на территории земельного участка имеется иное имущество, которое может быть реализовано в счет пополнение конкурсной массы должника. При этом заявитель жалобы отмечает, что незадолго до заключения спорного брачного договора супругой реализована квартира по договору купли-продажи от 23.10.2017. Как полагает управляющий, должником и его бывшей супругой создана искусственная ситуация, при которой будет невозможно наложить взыскание на жилой дом. В опровержение выводов апелляционного суда о том, что жилой дом является единственным пригодным жильем для Байбуриной О.А. и несовершеннолетних детей, управляющий пояснил, что в соответствии с решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области местом жительства несовершеннолетнего ребенка Ханной А.А. определено место жительства отца. Дополнительно заявитель указал, что фактически в жилом доме никто не проживает.

В кассационной жалобе должник просит суд округа отменить постановление апелляционного суда от 12.02.2021 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 26.10.2020. Заявитель в жалобе пояснил, что при восстановлении режима совместной собственности супругов конституционные права должника и членов его семьи не будут нарушены, ссылаясь на скоординированные и намеренные действия должника и Байбуриной О.А. по предотвращению негативных для должника последствий в виде обращения взыскания на единственное жилье, поскольку супруги Байбурины знали о распространении исполнительного иммунитета на единственное жилье. Помимо прочего податель жалобы, ссылаясь на разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998, указал на то, что фиктивность оспариваемого договора также подтверждается тем, что доли в обществах не находились в совместной собственности супругов, поскольку должник владел ими заключения брака. На дату совершения сделки у обществ имелись задолженности, соответственно, заключение данного договора поставило должника в заведомо неблагоприятное положение.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником Байбуриным С.С. и его супругой Байбуриной О.А. 08.12.2017 заключен брачный договор.

Согласно условиям пункта 3 брачного договора в период брака супругами приобретено следующее имущество:

1. 18/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область, город Березовский, пос. Кедровка, ул. Лесная, дом 2г, общей площадью 1195 +/- 22 кв. м, кадастровый номер: 66:35:0215001:103, зарегистрированный на имя Байбурина Сергея Сергеевича. Кадастровая стоимость 18/20 долей на данный земельный участок составляет 526 005 рублей 54 копейки.

2. 18/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, город Березовский, пос. Кедровка, ул. Лесная, дом 2г, общей площадью 165,1 кв. м, кадастровый номер: 66:35:0215001:413, зарегистрированный на имя Байбурина Сергея Сергеевича. Кадастровая стоимость 18/20 долей на данный жилой дом составляет 1 979 664 рубля 57 копеек.

3. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛОГАС" (ОГРН 1136623006080, ИНН 6623095925, юридический адрес: 622052, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, дом 70А, офис 37) в размере 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей, принадлежащая Байбурину Сергею Сергеевичу. По соглашению сторон стоимость доли в уставном капитале общества оценена в 10 000 рублей.

4. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БХ" (ОГРН 1136658034435, ИНН 6658444197, юридический адрес: 622028, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, дом 105, корп. литера М) в размере 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей, принадлежащая Байбурину Сергею Сергеевичу. По соглашению сторон стоимость доли в уставном капитале общества оценена в 10 000 рублей.

5. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (ОГРН 1096601000836, ИНН 6601014055, Юридический адрес: 624600, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ветлугина, дом 7) в размере 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 500 000 рублей, принадлежащая Байбурину Сергею Сергеевичу. По соглашению сторон стоимость доли в уставном капитале общества оценена в 500 000 рублей.

6. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский завод винтовых свай и металлоконструкций" (ОГРН 1106601000516, ИНН 6601015394, юридический адрес: 624600, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ветлугина, дом 7) в размере 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 500 000 рублей, принадлежащая Байбурину Сергею Сергеевичу. По соглашению сторон стоимость доли в уставном капитале общества оценена в 500 000 рублей.

Супруги в пункте 4 брачного договора установили следующий правовой режим вышеуказанного имущества:

" Имущество, указанное в подпунктах 1 - 2 (18/20 долей на земельный участок и жилой дом), а также все имеющиеся предметы домашнего обихода и обстановки, включая бытовую технику и мебель, расположенные в жилом доме переходят в единоличную собственность Байбуриной Ольги Анатольевны.

Имущество, указанное в подпунктах 3 - 6 (доли в уставных капиталах 4-ех юридических лиц) переходит в единоличную собственность Байбурина Сергея Сергеевича".

Ссылаясь на то, что брачный договор от 08.12.2017 заключен менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, при условии неравноценного встречного предоставления, в результате которого супруге должника было передано в собственность ликвидное недвижимое имущество стоимостью, превышающей в 2,5 раза стоимость имущества, оставшегося у должника, в отношении заинтересованного лица - жены, которая знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности, брачный договор заключен по истечении 4 лет после заключения брака, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного брачного договора недействительной сделкой на основании подпунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве последствий недействительности сделки управляющий просил установить законный режим совместной собственности супругов в отношении имущества, предусмотренного брачным договором.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения брачного договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица при неравноценном встречном предоставлении, в результате чего выбыло ликвидное имущество должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение от 26.10.2020, апелляционный суд руководствовался следующим.

Судами установлено, что оспариваемая сделка заключена 08.12.2017, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (29.08.2018).

В качестве основания для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой финансовый управляющий ссылался на злоупотребление правами должником и его супругой, на то, что в результате оспариваемой сделки ответчику перешло ликвидное имущество, более чем в 2,5 раза превышающее стоимость оставшегося у должника имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель оспаривания сделок в дела о банкротстве подчинена общей цели - пополнение конкурсной массы должника и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие приведенной правовой позиции Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснил, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, город Березовский, пос. Кедровка, ул. Лесная, дом 2г, общей площадью 165,1 кв. м, кадастровый номер: 66:35:0215001:413, является для должника, ответчика и их несовершеннолетних детей единственным пригодным жильем, несовершеннолетние дети также наделены правами собственников в указанной доме.

Наличие у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, пригодных для его проживания и членов его семьи, судом не установлено. Данные обстоятельства управляющим не опровергнуты.

Поскольку судом установлено, что Байбурин С.С. и члены его семьи проживают в спорном доме, который является единственным жилым помещением, помимо спорного дома у должника отсутствуют иные жилые помещения, в удовлетворении заявления управляющего о признании брачного договора от 08.12.2017 недействительной сделкой правомерно отказано, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к увеличению конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что, заявляя требование о признании брачного договора от 08.12.2017 недействительным, финансовый управляющий не обосновал со ссылками на нормы права, каким образом могут быть восстановлены права кредиторов восстановлением режима совместной собственности супругов на спорный дом, с учетом конституционного права должника и членов его семьи на жилище.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, выводы суда по существу спора соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы подателей жалоб о наличии на дату совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом округа отклонены, поскольку, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, данные доводы не имеют правового значения для настоящего обособленного спора.

Довод управляющего об ухудшении имущественного положения должника в связи с реализацией супругой квартиры по договору купли-продажи от 23.10.2017 судом округа отклонен. Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 57-154, приобретена за счет средств материнского капитала (государственный сертификат серии МК-7 N 0533323). При этом из пояснений представителя Байбуриной О.А. участвующего в судебном заседании суда округа, следовало, что спорная квартира реализовывалась именно с целью окончательного благоустройства и отделки дома, денежные средства, полученные от реализации квартиры, потрачены на ремонт жилого дома и первоначальный взнос на приобретение автомобиля. Поскольку квартира приобреталась за счет средств материнского капитала, дети были наделены правами собственности в доме, какое-либо иное жилья у Байбуриной О.А. и несовершеннолетних детей отсутствует. Указанные пояснения давались Байбуриной О.А. при рассмотрении данного спора в нижестоящих инстанциях.

Финансовый управляющий Осинский А.Н. в кассационной жалобе указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что оспариваемый брачный договор заключен с целью недопущения обращения на них взыскания и причинения вреда имущественным интересам кредиторов; механизм раздела имущества супругов направлен на вывод части имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

С учетом установленных обстоятельств совершения оспариваемой сделки апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода об осуществлении супругами Байбуриными злонамеренной схемы искусственного наделения жилого дома признаками единственного жилья.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2021 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А60-35637/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Осинского Александра Николаевича и Байбурина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова