Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2021 г. N Ф09-1482/21 по делу N А60-20454/2020

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

Дело N А60-20454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммуникации и Технологии" (далее - общество "КиТ", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу N А60-20454/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "КиТ" - Пак С.Ф. (доверенность от 01.02.2021 б/н).

Общество "КиТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно - канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании фактически понесенных расходов в размере 811 973 руб. 13 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена администрация города Екатеринбурга (далее - администрация).

Решением суда от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КиТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает доказанным совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. Отмечает, что при заключении договора не знал о том, что он как подрядчик может понести какие - либо дополнительные затраты при выполнении указанных в договоре работ. Заявитель кассационной жалобы считает поведение ответчика недобросовестным и направленным на получение необоснованной выгоды за счет введения истца в заблуждение относительно источника финансирования выполненных работ с целью уклонения ответчика от несения затрат на снос зеленых насаждений. На протяжении долгого сотрудничества с ответчиком такие затраты не производились и стороной не были понесены. Указывает, что от общей стоимости контракта восстановительная стоимость зеленых насаждений составляет 16,23 %, что является существенным обстоятельством для общества "КиТ", так как прибыль от работ, заложенная в смету, составляет 5 %. Таким образом, отмечает, что с учетом оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений истец понес убытки.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КиТ" (подрядчик) и МУП "Водоканал" (заказчик) заключен договор подряда от 02.07.2019 N 334-ЗК (ЭЛ) (ИП) (СМП)\2019 на выполнение строительно - монтажных работ (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно - монтажные работы по объекту: "Строительство сетей канализации для подключения жилого комплекса. 2 очередь строительства по ул. Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира", а заказчик обязуется создать для выполнения работ необходимые условия, прямо предусмотренные настоящим договором, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно договору, подрядчик оформил соответствующие документы на производство земляных работ и благоустройства. При оформлении разрешения на производство земляных работ возникла необходимость оформить разрешение на снос зеленых насаждений. Договором предусмотрено благоустройство территории, а именно снос 18 деревьев и соответственно высадка их в последующем.

Как указывает истец, при получении разрешения на производство земляных работ администрация обязала подрядчика возместить стоимость сносимых зелёных насаждений и произвести её оплату, предусмотренную законодательством, но договором данная восстановительная стоимость не была предусмотрена и не учтена в локальной смете на благоустройство.

Согласно акту от 10.07.2019 N 25.5-04/64, выданному администрацией, и расчету восстановительная стоимость зеленых насаждений составляет 811 973 руб. 13 коп. без НДС.

В соответствии с п. 18 Правил создания, содержания и охраны зелёных насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34 снос зеленых насаждений, связанных с застройкой города, прокладкой коммуникаций, строительством линий электропередачи и других объектов, производятся на основании постановления администрации города Екатеринбурга после оплаты восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений, зачисляемой в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" в соответствии с бюджетным законодательством.

Выдача разрешения на снос зеленых насаждений является муниципальной услугой, предоставляемой администрацией. Данная муниципальная услуга осуществляется в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации города Екатеринбурга от 27.04.2012 N 1737 "Об утверждении административных регламентов по предоставлению муниципальных услуг "Выдача разрешения на снос и (или) пересадку зеленых насаждений" и "Выдача разрешения на выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, омоложение, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений)" (далее - Административный регламент).

Как указывает истец, объект построен и введен в эксплуатацию, произведено благоустройство в окончательном варианте. Восстановительная стоимость зеленных насаждений оплачена в полном объеме. Подрядчик самостоятельно оплатил данную услугу, чтобы не сорвать срок сдачи работ.

Общая сумма фактически понесенных истцом расходов составила 811 973 руб. 13 коп., без НДС. Полагая, что ответчик обязан возместить понесенные расходы, истец направил в его адрес претензию. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Как верно указано судами, по своей правовой природе представленный в материалы дела договор является договором подряда. Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 02.07.2019 N 334-ЗК (ЭЛ) (ИП) (СМП)\2019, в соответствии с которым истец по договору взял на себя обязательства осуществить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство сетей канализации для подключения жилого комплекса. 2 очередь строительства по ул. Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира", а ответчик обязался создать для выполнения работ необходимые условия, прямо предусмотренные договором, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суды установили, что согласно договору истец оформил соответствующие документы на производство земляных работ и благоустройство. При получении разрешения на производство земляных работ истец возместил администрации стоимость сносимых зелёных насаждений, предусмотренную законодательством, но договором подряда указанная восстановительная стоимость не была предусмотрена и не учтена в локальной смете на благоустройство.

Проанализировав условия пункта 4.1.12 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан при необходимости сноса зеленых насаждений заблаговременно в установленном порядке получить соответствующее разрешение, а также то, что аналогичная обязанность подрядчика предусмотрена в пункте 8 технического задания на выполнение строительно - монтажных работ по объекту ("Получить разрешение на снос зеленых насаждений"), суды пришли к обоснованному выводу, что совершение действий по получению соответствующего разрешения на снос зеленых насаждений возложено на подрядчика.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора установлена в техническом задании и в сметном расчете и составляет 6 000 000 руб. и является твердой на весь срок исполнения, не подлежит увеличению в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных настоящим договором, и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика в связи с исполнением договора, включая стоимость всех работ по настоящему договору, необходимых для достижения результата работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, в том числе работ, необходимость выполнения которых выявилась в процессе исполнения договора и без выполнения которых достижение результата работ невозможно, а также стоимость всех материалов, конструкций, оборудования, используемых подрядчиком при производстве работ по договору, причитающееся ему вознаграждение.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в стоимость работ включаются все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий договора и достижения результата. Иное из условий договора не следует, в связи с чем у истца отсутствует право требования уплаты восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, положениями пунктов 1, 2 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ предполагается обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам создают невозможность ее завершения в срок. Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Указанными положениями предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу. Доказательств приостановления работ истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков в виде фактически понесенных расходов по договору на выполнение строительно - монтажных работ в размере 811 973 руб. 13 коп. не имеется.

Доводы, приведенные обществом "КиТ" в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 АПК РФ, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм материального или процессуального права, повлекших либо могущих повлечь принятие неправильных решения, постановления судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу N А60-20454/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммуникации и Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова