Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2021 г. N Ф09-6313/15 по делу N А60-54817/2014

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

Дело N А60-54817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий" (далее - общество "Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий", истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.02.2021 по делу N А60-54817/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий" - Мальцева О.И. (доверенность от 01.12.2020 б/н), представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ответчик) - Баскова И.И. (доверенность от 27.01.2021 N 66 АА 6559953).

Общество "Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании 23 492 612 руб. 09 коп. стоимости дополнительно выполненных работ в рамках договора подряда от 23.12.2010 N НЮ - 2594, а также 3 009 823 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" (далее - общество "ПСК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 иск удовлетворен частично - с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 20 489 862 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 11.12.2014 в размере 460 167 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" прекращено, решение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2015 постановление апелляционного суда от 27.05.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество "Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По его мнению, представленные в материалы дела письмо общества "ПСК" от 04.07.2011 N 56/1, письмо общества "РЖД" от 12.07.2011 N НЗД/ПИ-114, письмо общества "ПСК" от 27.12.2011 N125, совокупность которых, по мнению заявителя, подтверждает факт согласования обществом "РЖД" дополнительных работ, свидетельствуют о наличии существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю и является основанием для пересмотра решения суда в установленном порядке.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку общество "ПСК" ранее находилось в стадии банкротства с 08.05.2015 по 18.03.2020, в связи с этим у общества "ПСК" не было возможности представить указанные документы и передать их заявителю для представления в суд при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. Кроме того заявитель полагает, что ликвидатор общества "ПСК" в принципе не мог знать о существовании указанных документов до момента их обнаружения при ликвидации общества "ПСК". При заключении договора уступки указанные документа в 2014 году не были переданы истцу, и о них не было известно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий" ссылалось на письмо общества "ПСК" от 04.07.2011 N 56/1, письмо общества "РЖД" от 12.07.2011 N НЗД/ПИ-114, письмо общества "ПСК" от 27.12.2011 N 125, совокупность которых, по мнению заявителя, подтверждает факт согласования заказчиком дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении спора по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом фактически заявлено требование об оплате работ в объеме, превышающем объем, установленный договором. Между тем надлежащих доказательств соблюдения порядка согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, доказательств, подтверждающих согласие заказчика на оплату дополнительных работ, не представлено. Из имеющейся переписки сторон данные обстоятельства суды не усмотрели. Кроме того, суды установили, что большая часть заявленных работ заказчиком оплачена, в связи с чем пришли к выводу о том, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ по капитальному ремонту водоотводных сооружений на подходах к станции Екатеринбург - Сортировочный, поименованных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2011 N 1.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что обстоятельства соблюдения порядка согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанции с учетом совокупности представленных сторонами доказательств и не нашли своего подтверждения. При этом, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужила совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствие надлежащих доказательств соблюдения порядка согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ и доказательств, подтверждающих согласие заказчика на оплату дополнительных работ, а также то обстоятельство, что большая часть поименованных в дефектной ведомости от 23.05.2011 N 23 работ, включенных обществом "ПСК" в акт приемки выполненных работ от 25.12.2011 N1, вошла в качестве выполненных работ в итоговый подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 N 5 и оплачена обществом "РЖД".

Таким образом, рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как по существу являются новыми доказательствами относительно обстоятельств, которые были предметом исследования, они могли и должны были быть известны стороне при рассмотрении спора.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

По существу заявитель ссылается на новое доказательства в подтверждение доводов о соответствии действительности оспариваемых сведений. Объективные препятствия для получения таких доказательств в период рассмотрения спора по существу отсутствовали.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих, что истец не располагал и не мог располагать вновь представленными доказательствами в период рассмотрения настоящего дела по существу (2014 - 2015 годы), не представлено. Ссылки истца на получение таких документов от ликвидатора общества "ПСК" лишь в декабре 2020 апелляционным судом обоснованно отклонены с учетом того, что общество "ПСК" принимало участие в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне истца и аргументированных пояснений относительно объективных причин, затруднивших своевременное представление таких документов, суду не представило.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, отсутствуют, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Указанные основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу сводятся к представлению новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на оспаривание выводов, сделанных судами при разрешении спора по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А60-54817/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова