Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2021 г. N Ф09-2081/21 по делу N А60-11369/2020

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

Дело N А60-11369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Казгеомаш" (далее - ТОО "Казгеомаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу N А60-11369/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кушвинский трубный завод" (далее - ООО ТД "Кушвинский трубный завод") - Плотникова Д.А. (доверенность от 05.02.2021).

ООО ТД "Кушвинский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ТОО "Казгеомаш" 12 330 656 руб. 92 коп., в том числе 11 340 530 руб. долга по оплате товара, поставленного в рамках договора N 7 от 31.07.2019 за период с 19.08.2019 по 30.11.2019, 990 126 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договора за период с 19.09.2019 по 07.02.2020.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение суда первой оставлено в силе.

ТОО "Казгеомаш", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что по причине ненадлежащего извещения судом первой инстанции о дате проведения предварительного и основного судебных заседаний ответчик не смог своевременно направить своего представителя, приобщить дополнительные доказательства и предоставить мотивированный отзыв по делу; полагает, что болезнь представителя ответчика и введенные ограничительные мероприятия, введенные на территории Республики Казахстан являются уважительными причинами, соответственно ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено необоснованно.

ТОО "Казгеомаш" указывает на то, что судами не учтено, что при эксплуатации ответчиком товара поставленного истцом товара установлены дефекты, которые являются заводским браком, в связи с чем приобретенная у ответчика продукция не соответствует ГОСТу и не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 7 от 31.07.2019.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Указанный товар принят ответчиком без возражений, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Товар оплачен ответчиком частично.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар с учетом частичных оплат составляет 11 340 530 руб. 36 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил; ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена; наличие задолженности в размере 11 340 530 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд указал на то, что ответчик доказательств погашения суммы задолженности не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования, равно как и отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделал вывод о признании ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 990 126 руб. 92 коп., начисленной за период с 19.09.2019 по 07.02.2020, суд первой с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1 договора, признал подлежащими удовлетворению в пределах заявленной суммы; при этом судом установлен факт наличия долга в заявленный период просрочки исполнения по договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик был осведомлен о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют направленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также об истребовании доказательств. При этом необходимость личного участия представителя ответчика в поданном им ходатайстве об отложении судебного заседания никак не мотивирована. При этом процессуальная обязанность по представлению отзыва по существу заявленных истцом требований ответчиком не исполнена, доказательств в обоснование каких-либо имеющихся у него возражений ответчик суду не представил. Неявка лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неосуществлением ответчиком процессуальных действий (направление письменного отзыва на иск) последний самостоятельно лишил себя возможности предоставить свои возражения по существу заявленных требований (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не был лишен возможности изложить все имеющиеся возражения и ходатайства в письменном виде и направить их в суд первой инстанции до вынесения судебного акта (19.10.2020).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу N А60-11369/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Казгеомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова