Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2021 г. N Ф09-4275/21 по делу N А60-62610/2020

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

Дело N А60-62610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - общество "Южный Кузбасс") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-62610/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Южный Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инпарт" об обязании заменить гидроцилиндр стрелы кат. N 707-01-ОК760 - 1 шт., гидроцилиндр стрелы кат. N 707-01-ОК750 - 1 шт. ненадлежащего качества, указанным товаром, соответствующим договору, и поставить гидроцилиндр стрелы кат. N 707-01- ОК760 - 1 шт., гидроцилиндр стрелы кат. N 707-01-ОК750 - 1 шт. надлежащего качества в адрес общества "Южный Кузбасс" в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 13.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением о назначении экспертизы от 13.04.2021 в части приостановления производства по делу N А60-62610/2020, общество "Южный Кузбасс" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель не согласился с назначением экспертизы, полагая ее назначение нецелесообразным по основаниям, приведенным в жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Южный Кузбасс" просит отменить определение апелляционного суда от 26.04.2021, указывая на то, что истцом обжаловано в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 13.04.2021, которым было приостановлено производство по делу, в связи с необоснованно назначенной экспертизой; действующее законодательство предусматривает возможность обжалования данного определения в апелляционном порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель обжалует определение о назначении экспертизы от 13.04.2021, которое не обжалуется в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение в части приостановления производства по делу суды вышестоящих инстанций проверяют основания для приостановления и их обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Из материалов дела следует, что 13.04.2021 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение, которое названо как определение о назначении экспертизы, тогда как из его содержания следует, что суд, приняв его, назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" просило отменить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы от 13.04.2021 в части приостановления производства по делу N А60-62610/2020, об этом указано как содержании, так и в просительной части. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о несогласии и нецелесообразности назначения экспертизы, в том числе имеется ссылка на разъяснения абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 о назначении экспертизы также приостановлено производство по делу, следовательно, данное определение может быть обжаловано.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана на определение о назначении экспертизы от 13.04.2021 в части приостановления производства по делу N А60-62610/2020, оснований для возврата апелляционной жалобы только по тому основанию, что судебный акт в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию, у апелляционного суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение от 26.04.2021 подлежит отмене, дело направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества "Южный Кузбасс" к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-62610/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова