Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2021 г. N Ф09-1534/21 по делу N А50-18518/2020

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

Дело N А50-18518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Товарищество собственников жилья "Курчатова 2" (далее - ТСЖ "Курчатова 2") обратилось в суд с требованием к ПАО "МТС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО "МТС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ПАО "МТС" считает, что в представленном протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не приведены обоснования соразмерности платы за пользование имуществом либо того, что размер платы является рыночным, к протоколу не приложены какие-либо расчеты, калькуляции, сметы и т.п.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Курчатова г. Пермь.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.09.2019 подтверждается разрешение собственников на использование общего имущества в МКД иными лицами, в том числе для сетей провайдеров. В этих целях ТСЖ "Курчатова 2" в лице председателя правления собственники уполномочили заключить договоры о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в МКД от имени собственников помещений в МКД; самостоятельно определять размер платы за предоставление во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников помещений в МКД.

Протоколом заседания N 06/19 от 25.09.2019 принято решение об установлении с 01.09.2019 ежемесячного размера арендной платы поставщикам услуг жильцам МКД за доступ к сети интернет и к кабельному телевидению за временное пользование общим имуществом МКД в сумме 1 500 руб. в месяц.

Договор об использовании общего имущества с собственниками помещений в многоквартирных домах у ПАО "МТС" отсутствует. Плату за использование общего имущества собственников помещений дома ПАО "МТС" в период с сентября 2019 по май 2020 не вносило. При этом как указал истец, энергопринимающее оборудование, линии связи установлены ответчиком в МКД как минимум с сентября 2016 года.

Ответчик безвозмездно пользуется общедомовым имуществом длительное время.

Установленный размер платы за пользование общедомовым имуществом истец считает разумным, ссылаясь на договоры, заключенные ТСЖ с иными операторами связи. 03.10.2019 истец вручил ответчику проект договора о предоставлении в пользование общего имущества.

Ответчик 11.11.2019 направил свой проект с предложением цены за пользование общедомовым имуществом 300 руб. в месяц. Письмом от 05.02.2020 ответчик отказался от заключения с истцом договора по установленной собственниками помещений дома стоимости 1500 руб. в месяц, предложив цену - 500 руб. в месяц, с чем истец не согласился ввиду отсутствия экономической целесообразности.

Полагая, что ПАО "МТС" неосновательно обогатилось, используя без оплаты общее имущество собственников МКД, истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату неосновательного обогащения 13 500 руб. (1500 руб. х 9 месяцев (сентябрь 2019 - май 2020)).

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ПАО "МТС" считает, что в представленном протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не приведены обоснования соразмерности платы за пользование имуществом либо того, что размер платы является рыночным, к протоколу не приложены какие-либо расчеты, калькуляции, сметы и т.п.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор связи регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Абзацем 2 пункта 3статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Размещенное в вышеуказанном МКД оборудование связи используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности. Использование размещенного ответчиком оборудования в МКД на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено.

Напротив, собственники помещений МКД приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе; указанным решением собственников также установлена плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома, для размещения коммутационного оборудования и сооружений только на возмездной основе, с каждого провайдера по 1500 руб. в месяц.

При этом вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец не устанавливал размер платы за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данное право относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации данного права собственники помещений в многоквартирном доме провели очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и приняли решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочило председателя правления ТСЖ выражать волеизъявление собственников общего имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьих лиц (операторов связи), что соответствует положениям статей 44, 138, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок пользования общим имуществом и размер платы в отсутствие предложений со стороны ответчика определены решением общего собрания собственников помещений, которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, произвольным и необоснованным уменьшением размера платы за размещение в жилом доме телекоммуникационного оборудования н кабельных линий будут нарушены законные права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем судами установлено, что ответчик не принимал каких-либо действий по оспариванию размера арендной платы, заключению договора об использовании имущества собственников помещений в МКД на иных условиях (с учетом иного размера арендной платы), демонтажу оборудования. Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом многоквартирного дома, равно как и доказательства действий ответчика в признании недействительным решения общего собрания собственников, с момента получения уведомления.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Тимофеева