Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2021 г. N Ф09-2407/21 по делу N А07-30331/2019

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

Дело N А07-30331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу N А07-30331/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (далее - третье лицо) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" (далее - общество "СК "Миловский парк") Фоминых Д.В. (доверенность от 11.01.2021).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.09.2019 поступило заявление Полубиченкова Вячеслава Евгеньевича (далее - Полубиченков В.Е., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" (далее - общество "СК "Миловский парк", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Кучкарова Ильдара Фанисовича, включении в третью очередь реестра требований кредиторов 4 124 500 руб. основного долга, 416 965 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами, начисленных на оставшуюся сумму долга, начиная с 07.11.2018 по день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования Банка России, 45 707 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 заявление Полубиченкова В.Е. принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "СК "Миловский парк".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (определение суда от 09.01.2020), Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (определение арбитражного суда от 10.02.2020).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 03.12.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее -уполномоченный орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан) о признании общества "СК "Миловский парк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества "СК "Миловский парк" в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 в одно производство для совместного рассмотрения судом объединены заявления Полубиченкова В.Е. и уполномоченного органа о признании банкротом общества "СК "Миловский парк".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 требования Полубиченкова В.Е. и уполномоченного органа признаны обоснованными в отношении общества "СК "Миловский парк", введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве субъектов естественных монополий; требование Полубиченкова В.Е. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 124 500 руб. основного долга, 45 707 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также в размере 680 255 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету. В удовлетворении остальной части требования отказано. Требование уполномоченного органа включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 369 734 руб. 54 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, и в размере 1 137 512 руб. 76 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц, в третью очередь - в размере 21 927 352 руб. 14 руб. задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, а также в размере 3 726 336 руб. 91 коп. пени и 238 774 руб. штрафов, подлежащих отдельному учету. Утвержден временный управляющий Кучкаров И.Ф.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Миловский парк" просит суд округа определение суда первой инстанции от 30.11.2020 и постановление апелляционного суда от 15.02.2021 отменить, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить.

В обоснование своей позиции заявитель пояснил, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротства. Податель жалобы выразил несогласие с выводом судов обеих инстанций о том, что возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" (далее - общество "КилСтройИнвест") исключает возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность названного лица, указав на то, что требование о передачи квартиры по договору долевого участия не является денежным требованием, следовательно, не является дебиторской задолженностью, подлежащей возврату (погашению). При этом требования о передачи жилых помещений в силу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве обладают более приоритетной очередностью удовлетворения. По мнению общества "СК "Миловский парк", вывод судов об отсутствии перспектив получения удовлетворения денежных требований взыскателей является предположительным, в силу отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных мер по обращению взыскания на имущественные права должника судебными приставами не предпринимались. Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что определением арбитражного суда от 15.12.2020 по делу N А07-21667/2017 произведена замена участников строительства в реестре требований о передаче жилых помещений по 109 договорам долевого участия на правопреемника - общество "СК "Миловский парк".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку обществом "СК "Миловский парк" не оспариваются выводы судом относительно очередности удовлетворения требований кредиторов и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении названных выводов не проверяются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.10.2019 по заявлению Полубиченкова В.Е. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СК "Миловский парк".

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 03.12.2019 поступило заявление уполномоченного органа, которое принято 03.02.2020 как заявление о вступление в рассматриваемое дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "СК "Миловский парк".

Из материалов дела следует, между обществом "КилСтройИнвест" и индивидуальным предпринимателем Шайхисламовым Андреем Вячеславовичем (далее - ИП Шайхисламов А.В., предприниматель) заключен договор подряда от 23.12.2015 N 02/2016-П, по которому исполнитель принимает на себя выполнение подряда на разработку проектной документации в стадии - РП (рабочий проект, именуемый в дальнейшем Документацией) "Строительство по увеличению производительности водозаборных очистных сооружений ВОС-2000 до 3000 мЗ/сут для жилой застройки "Миловский парк" в Уфимском районе Республики Башкортостан", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Протоколом соглашения о договорной стоимости на выполнение подряда (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что стоимость работ составляет 4 800 000 руб.

Между исполнителем и заказчиком 12.01.2016 подписан акт N 4 выполненных услуг на сумму 4 800 000 руб.

Далее, 23.12.2015 между заказчиком и исполнителем заключен договор подряда N 04/2016-Р, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение подряда на разработку проектной документации в стадии - Р (рабочий проект, именуемый в дальнейшем Документацией) "Строительство по увеличению производительности) канализационных очистных сооружений КОС - 1500 до 3000 мЗ/сут для жилой застройки "Миловский парк" в Уфимском районе Республики Башкортостан", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Протоколом соглашения о договорной стоимости на выполнение подряда (приложение N 1 к Договору) предусмотрено, что стоимость работ по договору N 04/2016-Р от 23.12.2015 составляет 4 950 000 руб.

Во исполнение данного соглашения заказчиком исполнителю перечислен аванс в размере 2 475 000 руб.

Между исполнителем и заказчиком 02.11.2016 подписан акт N 14 выполненных услуг на сумму 4 950 000 руб.

Между заказчиком и исполнителем 23.12.2015 заключен договор подряда N 03/2016-П, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение подряда на разработку проектной документации в стадии - П (именуемая в дальнейшем Документацией) "Строительство по увеличению производительности канализационных очистных сооружений КОС - 1500 до 3000 мЗ/сут для жилой застройки "Миловский парк" в Уфимском районе Республики Башкортостан", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Протоколом соглашения о договорной стоимости на выполнение подряда (приложение N 1 к Договору) предусмотрено, что стоимость работ по договору N 03/2016-П от 23.12.2015 составляет 3 700 000 руб.

Между сторонами 12.01.2016 подписан акт N 5 выполненных услуг на сумму 3 700 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Шайхисламовым А.В. (далее - предприниматель, Цедент) и обществом "СК "Миловский парк" (Цессионарий) 27.07.2017 заключен договор об уступке прав б/н, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требования по оплате в общей сумме 5 524 500 руб., НДС не облагается, возникшее по договорам N 02/2016-П от 23.12.2015 в сумме 1 199 500 руб., N 03/2016-П от 23.12.2015 в сумме 1 850 000 руб., N 04/2016-Р от 23.12.2015 в сумме (Цедентом) и обществом "КилСтройИнвест".

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что стоимость уступленного права требования составляет 5 524 500 руб. Цессионарий обязуется оплатить Цеденту уступленное право требования в сумме 5 524 500 руб. в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора.

Между Цессионарием и Цедентом 28.07.2017 подписаны акты сверок, подтверждающие сумму задолженность в полном объеме.

Обществом "СК "Миловский" 22.12.2017 оплачена денежная сумма в размере 1 000 000 руб. и 27.12.2017 оплачена денежная сумма в размере 400 000 руб. Невыплаченная сумма составляет 4 124 500 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по дел N А07-33171/2018 исковые требования удовлетворены. С общества "СК "Миловский парк" в пользу предпринимателя Шайхисламова А.В. взыскана задолженность в сумме 4 124 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 965 руб. 39 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму оставшуюся сумму долга, начиная с 07.11.2018 по день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования Банка России, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 45 707 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу указанного решения суда предпринимателю Шайхисламову А.В. выдан исполнительный лист от 07.02.2019 N ФС 026210611.

Полубиченков В.Е. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования от 29.07.2019 между предпринимателем Шайхисламовым А.В. (кредитор) и Полубиченковым В.Е. (новый кредитор), согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования первого и становится кредитором общества "СК "Миловский парк", возникшее по договору уступки права требования от 27.07.2017.

В силу пункта 5 договора уступки права требования от 27.07.2017 новый кредитор приобретает данное требование в счет погашения задолженности по договору займа N 1 от 06.10.2017, по которому предприниматель Шайхисламов А.В. имеет задолженность перед Полубиченковым В.Е. в сумме 3 000 000 руб. основного долга, 1 140 000 руб. процентов по займу за период с 06.10.2017 по 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу N А07-33171/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - предпринимателя Шайхисламова А.В. на Полубиченкова В.Е.

Общество "СК "Миловский парк" также имеет неуплаченную свыше шести месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в общей сумме 28 399 710 руб.

35 коп.

В качестве доказательств наличия задолженности в указанном размере уполномоченным органом представлены документы принудительного взыскания, принятые в установленные порядке и сроки (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации): требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств должника, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества должника.

Поскольку уполномоченным органом соблюден срок выставления требований об уплате налога, двухмесячный срок для взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, годичный срок на взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках, не пропущен срок для судебного взыскания недоимки по обязательствам, по которым отсутствуют доказательства принятия мер о принудительном взыскании за счет денежных средств в уполномоченных банках и имущества, суд первой инстанции признал наличие указанной задолженности.

Размер задолженности не опровергнут обществом "СК "Миловский парк".

Согласно бухгалтерскому балансу общества "СК "Миловский парк" по состоянию на 31.12.2019 активы должника составляют 1 282 575 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 134 226 000 руб., кредиторская задолженность - 1 354 164 000 руб., общий размер заемных обязательств - 1 350 000 руб.

Из содержания представленных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ документов следует, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство N 91308/19/02068-СД на общую сумму 65 328 408 руб. 60 коп., включающее в себя 48 исполнительных производств, в том числе N 2912/20/02068-ИП от 21.01.2020, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 026210611 о взыскании задолженности в пользу Полубиченкова В.Е. в размере 4 597 172 руб. 39 коп.

В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника - организации, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Наличие иного имущества, кроме 19 объектов недвижимого имущества, участвующих непосредственно в производственной деятельности должника, не имеется.

15.10.2019 вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, об аресте права требования должника по договору подряда (оказания услуг). Данные постановления отменены, поскольку в ходе судебного разбирательства по заявлению НО "Фонд развития жилищного строительства" об оспаривании указанных постановлений установлено, что дебиторская задолженность отсутствует. Сведений о наличии иной дебиторской задолженности, на которую возможно наложить арест и произвести взыскание, не имеется.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в ноябре 2019 - марте 2020 должником с физическими лицами заключены и в установленном законом порядке зарегистрированы 22 договора уступки прав требования жилых квартир в строящемся многоквартирном жилом доме N 4 в квартале N 11 жилого комплекса "Миловский парк" по договорам долевого участия с застройщиком - обществом "КилСтройИнвест", которое решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-21667/2017 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, что в силу пункта 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве исключает возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность указанного лица. Строительство жилого дома не начиналось, к возведению стен не приступали, фундамент здания отсутствует.

Руководствуясь тем, что задолженность перед кредиторами не погашается должником длительное время и отсутствуют перспективы оплаты долга, из материалов исполнительных производств не усматривается возможность погашения долгов общества "СК "Миловский парк" за счет имущества, не участвующего в его производстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что существующая задолженность не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, у должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 197 Закона о банкротстве и признал требования Полубиченкова В.Е. и уполномоченного органа обоснованными.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве).

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее данной организации на праве собственности, хозяйственного ведения (оперативного управления), за исключением имущества, на которое по законодательству Российской Федерации, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (пункты 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник, осуществляющий деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, к которому подлежат применению специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установленные параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве, устанавливающими специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, в частности рассмотрение вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, обусловленные их особым положением среди участников имущественного оборота.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела доказаны наличие, размер и обоснованность требований Полубиченкова В.Е. к должнику в общей 4 597 172 руб. 39 коп., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а также подтверждается наличие у должника задолженности перед иными кредиторами в значительном размере, которая не погашается должником на протяжении длительного времени, учитывая, что, данные обстоятельства подтверждается сведениями о сводном исполнительном производстве N 91308/19/02068-СД на общую сумму 65 328 408 руб. 60 коп., включающее в себя 48 исполнительных производств, в том числе N 2912/20/02068-ИП от 21.01.2020, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 026210611 о взыскании задолженности в пользу Полубиченкова В.Е., при наличии неуплаченной свыше шести месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в общей сумме 28 399 710 руб. 35 коп., в то время как надлежащие и достаточные доказательства иного отсутствуют, а экономическое обоснование своей производственной деятельности с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности по основным ее направлением, самим должником не представлено, суды пришли к выводам о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторская задолженность должника не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, поскольку фактически имеющегося имущества и иных активов должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Учитывая все вышеназванные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая непредставление должником экономического обоснования своей производственной деятельности с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности по основным ее направлениям, и имущества, не включенного в производственную деятельность, установив, что существующая задолженность должника, значительно превышающая 1 млн. руб., не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о наличии у него специальных признаков банкротства субъекта естественной монополии, при том, что иное не доказано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела обоснованности требований, заявленных Полубиченковым В.Е. и уполномоченным органом, и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности общества "КилСтройИнвест" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Как справедливо отмечено апелляционным судом сам по себе факт возможной процессуальной замены участников строительства в реестре требований должника-застройщика еще не означает возможности фактического получения денежных средств, а также ликвидности данной дебиторской задолженности; соответствующие заявления общества "СК "Миловский парк" в рамках дела N А07-21667/2017 до настоящего времени судом по существу не рассмотрены.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с окончанием рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции с общества "СК "Миловский парк" подлежит взысканию государственная пошлина в в доход федерального бюджета, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу N А07-30331/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева