Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-16041/20 по делу N А07-30331/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2021 г. N Ф09-2407/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А07-30331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу N А07-30331/2019 о частичном удовлетворении заявления о признании заявления обоснованным, введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" - Фоминых Д.В. (доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, паспорт).

09.09.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Полубиченкова Вячеслава Евгеньевича (далее - Полубиченков В.Е., кредитор, заявитель по делу) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" (далее - ООО "СК "Миловский парк", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Кучкарова Ильдара Фанисовича, члена Союза "СРО АУ Стратегия", включении в третью очередь реестра требований кредиторов 4 124 500 руб. основного долга, 416 965,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами, начисленных на оставшуюся сумму долга, начиная с 07.11.2018 по день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования Банка России, 45 707 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 заявление Полубиченкова В.Е. принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СК "Миловский парк", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 06.11.2019.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (определение суда от 09.01.2020), Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (определение суда от 10.02.2020).

03.12.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан) о признании ООО "СК "Миловский парк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "СК "Миловский парк" в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Определением от 09.07.2020 в одно производство для совместного рассмотрения судом объединены заявления Полубиченкова В.Е. и Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан о признании банкротом ООО "СК "Миловский парк".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 требования Полубиченкова В.Е. и уполномоченного органа признаны обоснованными в отношении ООО "СК "Миловский парк", введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве субъектов естественных монополий; требование Полубиченкова В.Е. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 124 500 руб. основного долга, 45 707 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также в размере 680 255,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету. В удовлетворении остальной части требования отказано. Требование уполномоченного органа включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 369 734,54 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, и в размере 1 137 512,76 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц, в третью очередь - в размере 21 927 352,14 руб. задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, а также в размере 3 726 336,91 руб. пени и 238 774 руб. штрафов, подлежащих отдельному учету. Утвержден временный управляющий Кучкаров И.Ф.

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 8 ст. 42 Закона банкротстве, поскольку два заявления объединены в одно производство. Не согласен с кандидатурой утвержденного судом временного управляющего. Указал, что не представлено доказательств, что судебными приставами принимались меры по обращению взыскания на указанные имущественные права и эти меры не привели к исполнению судебных актов, заявителями в материалы дела не представлены.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что признание застройщика ЖК "Миловский парк" ООО "КилСтройИнвест" банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 76 Закона о банкротстве исключает возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность указанного лица, поскольку требование передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве не является денежным требованием, в связи с чем, отнести его дебиторской задолженности нельзя. Вывод суда об отсутствии перспективы получения удовлетворения денежных требований взыскателей является предположением, при том, что в рамках исполнительного производства необходимые и достаточные меры по обращению взыскания на имущественные права должника судебными приставами не предпринимались.

От уполномоченного органа и временного управляющего должника Кучкарова И.Ф. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ст. 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

К отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (ст. 168 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в 4 меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно ст. 4 Закона о естественных монополиях водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

Судом установлено, что ООО "Сетевая компания "Миловский парк" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2013 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан (запись от 11.03.2020); адрес (место нахождения): с. Миловка, Северный проезд, ЗД 1, Уфимский р-н, Респ. Башкортостан, 450519 (запись от 11.03.2020), уставный капитал 12 000 руб. (запись от 26.10.2015); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором), является Шайхисламов В.Ф., учредителями (участникам) юридического лица (записи от 04.03.2020) - ООО "ГлавБашСтрой" (ОГРН 1180280013650, размер доли - 75%), и Комлева А.Н. (ИНН 027809535414, размер доли - 25%).

Основным видом деятельности общества является забор, очистка и распределение воды (запись от 26.10.2015).

Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам поступил отзыв (с приложением) представил пояснения в суд первой инстанции, согласно которым ООО "СК "Миловский парк" является регулируемой организацией с 2014 года, и оказывает услуги на территории сельского поселения Миловский сельскохозяйственный совет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. Иным организациям на территории данного сельского поселения Госкомитет тарифы не устанавливал.

Из письменных пояснений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, также следует, что ООО "СК "Миловский парк" является субъектом естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Из представленных в суд документов следует, что во владении должника имеется имущество, обеспечивающее водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ООО "СК "Миловский парк" является субъектом естественной монополии, поэтому при рассмотрении вопроса о наличии оснований для введения в отношении него процедуры банкротства следует исходить из соответствующих особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Также суд указал, что факт невключения должника в Реестр субъектов естественных монополий безусловно не свидетельствует об отсутствии у него статуса субъекта естественный монополии, исходя из осуществляемой им деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Из указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии являются: подтверждение исполнительным документом требований к такому субъекту в размере не менее 1 миллиона рублей, и совершенные в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Согласно пунктам 1 - 3 ч. 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее данной организации на праве собственности, хозяйственного ведения (оперативного управления), за исключением имущества, на которое, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги, предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 заявление Полубиченкова В.Е. принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СК "Миловский парк".

03.12.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление уполномоченного органа, которое принято 03.02.2020, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "СК "Миловский парк" в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Определением от 09.07.2020 в одно производство для совместного рассмотрения судом объединены заявления Полубиченкова В.Е. и Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан о признании банкротом ООО "СК "Миловский парк".

Между обществом с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шайхисламовым Андрей Вячеславовичем (далее - ИП Шайхисламов А.В., исполнитель) 23.12.2015 заключен договор подряда N 02/2016-П, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение подряда на разработку проектной документации в стадии - РП (рабочий проект, именуемый в дальнейшем Документацией) "Строительство по увеличению производительности водозаборных очистных сооружений ВОС-2000 до 3000 мЗ/сут для жилой застройки "Миловский парк" в Уфимском районе Республики Башкортостан", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Протоколом соглашения о договорной стоимости на выполнение подряда (приложение N 1 к Договору) предусмотрено, что стоимость работ по договору N 02/2016-П от 23.12.2015 г. составляет 4 800 000 руб.

12.01.2016 между исполнителем и заказчиком подписан акт N 4 выполненных услуг на сумму 4 800 000 руб.

23.12.2015 между заказчиком и исполнителем заключен договор подряда 04/2016-Р, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение подряда на разработку проектной документации в стадии - Р (рабочий проект, именуемый в дальнейшем Документацией) "Строительство по увеличению производительности) канализационных очистных сооружений КОС - 1500 до 3000 мЗ/сут для жилой застройки "Миловский парк" в Уфимском районе Республики Башкортостан", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Протоколом соглашения о договорной стоимости на выполнение подряда (приложение N 1 к Договору) предусмотрено, что стоимость работ по договору N 04/2016-Р от 23.12.2015 составляет 4 950 000 руб.

Во исполнение данного соглашения заказчиком исполнителю перечислен аванс в размере 2 475 000 руб.

02.11.2016 между исполнителем и заказчиком подписан акт N 14 выполненных услуг на сумму 4 950 000 руб.

23.12.2015 между заказчиком и исполнителем заключен договор подряда N 03/2016-П, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение подряда на разработку проектной документации в стадии - П (именуемая в дальнейшем Документацией) "Строительство по увеличению производительности канализационных очистных сооружений КОС - 1500 до 3000 мЗ/сут для жилой застройки "Миловский парк" в Уфимском районе Республики Башкортостан", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Протоколом соглашения о договорной стоимости на выполнение подряда (приложение N 1 к Договору) предусмотрено, что стоимость работ по договору N 03/2016-П от 23.12.2015 составляет 3 700 000 руб.

12.01.2016 между исполнителем и заказчиком был подписан акт N 5 выполненных услуг на сумму 3 700 000 руб.

27.07.2017 между ИП Шайхисламовым А.В. (Цедент) и ООО "СК "Миловский парк" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав б/н, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требования по оплате в общей сумме 5 524 500 руб., НДС не облагается, возникшее по договорам N 02/2016-П от 23.12.2015 в сумме 1 199 500 руб., N 03/2016-П от 23.12.2015 в сумме 1 850 000 руб., N 04/2016-Р от 23.12.2015 в сумме (Цедентом) и ООО "КилСтройИнвест".

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что стоимость уступленного права

требования составляет 5 524 500 руб. Цессионарий обязуется оплатить Цеденту уступленное право требования в сумме 5 524 500 руб. в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора.

28.07.2017 между Цессионарием и Цедентом были подписаны акты сверок, подтверждающие сумму задолженность в полном объёме.

22.12.2017 Цессионарием оплачена денежная сумма в размере 1 000 000 руб.

27.12.2017 Цессионарием оплачена денежная сумма в размере

400 000 руб.

Таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере 4 124 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ИП Шайхисламовым А.В. в адрес ООО "СК "Миловский парк" 18.07.2018 за исх. 01-07/2018 направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по договорам подряда N 02/2016-П, 04/2016-Р, 03/2016-П и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом "СК "Миловский парк" требования претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу N А07-33171/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "Миловский парк" в пользу ИП Шайхисламова А.В. взыскана задолженность в сумме 4 124 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 965,39 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму оставшуюся сумму долга, начиная с 07.11.2018 по день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования Банка России, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 45 707 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу указанного решения суда предпринимателю Шайхисламову А.В. выдан исполнительный лист от 07.02.2019 N ФС 026210611.

Полубиченков В.Е. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования от 29.07.2019 между предпринимателем Шайхисламовым А.В. (кредитор) и Полубиченковым В.Е. (новый кредитор), согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования первого и становится кредитором общества "Сетевая компания "Миловский парк", возникшее по договору уступки права требования от 27.07.2017.

В силу пункта 5 договора уступки права требования от 27.07.2017 новый кредитор приобретает данное требование в счет погашения задолженности по договору займа N 1 от 06.10.2017, по которому предприниматель Шайхисламов А.В. имеет задолженность перед Полубиченковым В.Е. в сумме 3 000 000 руб. основного долга, 1 140 000 руб. процентов по займу за период с 06.10.2017 по 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу N А07-33171/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - предпринимателя Шайхисламова А.В. на Полубиченкова В.Е.

Представитель ООО "СК "Миловский парк" в судебном заседании подтвердил наличие указанной задолженности. Доказательств ее погашения должником в материалах дела не имеется.

Также у ООО "СК "Миловский парк" имеется неуплаченная свыше шести месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в общей сумме 28 399 710,35 руб., в том числе: основной долг - 24 434 599,44 руб., пени - 3 726 336,91 руб., штрафы - 238 774 руб., а именно:

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ в размере 1 369 734,54 руб. недоимки, 121 551,02 руб. пени,

по налогу на прибыль организаций в размере 11 759,53 руб. пени,

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в ФФОМС в размере 326 023,58 руб. недоимки, 30 667,85 руб. пени,

по водному налогу в размере 17 137 руб. недоимки, 695,76 руб. пени,

по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 11 775 691,50 руб. недоимки, 1 522 972,04 руб. пени, 174 196 руб. штрафов,

по налогу на доходы физических лиц в размере 1 137 512,76 руб. недоимки, 132 838,53 руб. пени, 64 528 руб. штрафов,

по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 7 934 727,38 руб. недоимки, 1 821 321,19 руб. пени,

по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 1 828 492 руб. недоимки, 78 845,41 руб. пени,

по водному налогу в размере 498,01 руб. пени,

по водному налогу в размере 45 280,68 руб. недоимки, 5 187,57 руб. пени.

штраф в размере 50 руб.

В качестве доказательств наличия задолженности в указанном размере уполномоченным органом представлены документы принудительного взыскания, принятые в установленные порядке и сроки (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации): требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств должника, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества должника.

Поскольку уполномоченным органом соблюден срок выставления требований об уплате налога, двухмесячный срок для взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, годичный срок на взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках, не пропущен срок для судебного взыскания недоимки по обязательствам, по которым отсутствуют доказательства принятия мер о принудительном взыскании за счет денежных средств в уполномоченных банках и имущества, суд первой инстанции признал наличие указанной задолженности.

Размер задолженности не опровергнут обществом "СК "Миловский парк". Контррасчет не представлен.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СК "Миловский парк" по состоянию на 31.12.2019 активы должника составляют 1 282 575 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 134 226 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1 354 164 тыс. руб., общий размер заемных обязательств - 1 350 тыс. руб.

Из содержания представленных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ документов следует, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство N 91308/19/02068-СД на общую сумму 65 328 408,60 руб., включающее в себя 48 исполнительных производств, в том числе N 2912/20/02068-ИП от 21.01.2020, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 026210611 о взыскании задолженности в пользу Полубиченкова В.Е. в размере 4 597 172,39 руб.

В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника - организации, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Наличие иного имущества, кроме 19 объектов недвижимого имущества, участвующих непосредственно в производственной деятельности должника, не имеется.

15.10.2019 вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, об аресте права требования должника по договору подряда (оказания услуг). Данные постановления отменены, поскольку в ходе судебного разбирательства по заявлению НО "Фонд развития жилищного строительства" об оспаривании указанных постановлений установлено, что дебиторская задолженность отсутствует. Сведений о наличии иной дебиторской задолженности, на которую возможно наложить арест и произвести взыскание, не имеется.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в ноябре 2019 - марте 2020 должником с физическими лицами заключены и в установленном законом порядке зарегистрированы 22 договора уступки прав требования жилых квартир в строящемся многоквартирном жилом доме N 4 в квартале N 11 жилого комплекса "Миловский парк" по договорам долевого участия с застройщиком - обществом "КилСтройИнвест", которое решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-21667/2017 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, что в силу пункта 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве исключает возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность указанного лица. Строительство жилого дома не начиналось, к возведению стен не приступали, фундамент здания отсутствует.

Руководствуясь тем, что задолженность перед кредиторами не погашается должником длительное время и отсутствуют перспективы оплаты долга, из материалов исполнительных производств не усматривается возможность погашения долгов ООО "СК "Миловский парк" за счёт имущества, не участвующего в его производстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что существующая задолженность не может быть удовлетворена в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 ч. 94 Закона об исполнительном производстве, у должника имеются признаки банкротства, определенные ст. 197 Закона о банкротстве и признал требования Полубиченкова В.Е. и уполномоченного органа обоснованными.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которым, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае, вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Таким образом, требования Полубиченкова В.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 124 500 руб. основного долга, 45 707 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 680 255,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (416 965,39 руб. + 263 290 руб. за период с 07.11.2018 по 08.09.2019), являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 06.06.2014) требование об уплате должником суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.

В п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства определена правовая позиция, согласно которой требования уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Как следует из п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 28 399 710,35 руб. (в том числе: основной долг - 24 434 599,44 руб., пени - 3 726 336,91 руб., штрафы - 238 774 руб.) При этом требования о взыскании пеней и штрафов подлежат отдельному учету.

В части выводов об обоснованности требований кредиторов о составе и размере задолженности апелляционная жалоба возражений не содержит, оснований для переоценки выводов суда в этой части, согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО "СК "Миловский парк" дебиторской задолженности ООО "КилСтройИнвест"; вывод суда об отсутствии перспективы получения удовлетворения денежных требований взыскателей является предположением, не принимается во внимание, поскольку сам по себе факт возможной процессуальной замены участников строительства в реестре требований должника-застройщика еще не означает возможности фактического получения денежных средств, а также ликвидности данной дебиторской задолженности; соответствующие заявления ООО "СК "Миловский парк" в рамках дела N А07-21667/2017 до настоящего времени судом по существу не рассмотрены.

Доводы апеллянта о том, что не представлено доказательств, что судебными приставами принимались меры по обращению взыскания на указанные имущественные права и эти меры не привели к исполнению судебных актов, несостоятельны, поскольку данное право требования возникло у должника после обращения с заявлением о признании его банкротом.

При оценке обстоятельств возможности обращения взыскания на указанную дебиторскую задолженность в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции обоснованно указал, что факт того, что сводное исполнительное производство не окончено (в т.ч. по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), не является безусловным и единственным основанием для отклонения требования о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о наличии права требовать передачи жилых помещений без достаточных доказательств реальности исполнения указанной обязанности дают оснований полагать, что данные требования могут быть реализованы в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о введении процедуры наблюдения судом первой инстанции нарушены положения закона об очередности рассмотрения заявлений.

В силу п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Исходя из данной нормы, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60).

Так, из разъяснений п. 21 постановления Пленума N 60 следует, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 Полубиченков В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, 14.10.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "СК "Миловский парк" по его заявлению.

03.12.2019 в суд поступило заявление уполномоченного органа, которое принято 03.02.2020, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "СК "Миловский парк" в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих вводить процедуру наблюдения на основании двух заявлений судом апелляционной инстанции не установлено, ссылки на указанные обстоятельства отсутствуют в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура наблюдения должна быть введена по заявлению Полубиченкова В.Е., а требования уполномоченного органа необходимо рассматривать как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для понижения очередности требований Полубиченкова В.Е.

Так, как следует из разъяснений п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Так из обстоятельств дела следует, что Полубеченков В.Е. приобрел право требования у заинтересованного по отношению к должнику лица.

Как следует из объяснений представителя ООО "СК "Миловский парк" первоначальный кредитор ИП Шайхисламов А.В. является сыном директора должника Шайхисламова Вячеслава Фларитовича.

Право требования ИП Шайхилсамова А.В. к ООО "СК Миловский парк" возникло при следующих обстоятельствах.

Шайхисламов А.В., являясь исполнителем по договорам подряда от 23.12.2015 N 02/2016-П, 03/2016-П, 04/2016-Р выполнил работы заказчиком которых выступало ООО "КилСтройИнвест". Задолженность по оплате выполненных работ была уступлена по договору цессии от 27.07.2017 ООО "СК "Миловский парк". В свою очередь у ООО "СК "Миловский парк" на основании указанной уступки возникло обязательство по оплате уступаемого права требования Шайхисламову А.В.

При этом суд апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения уступки 27.07.2017 в отношении ООО "КилСтройИнвест" было подано заявление о признании должника банкротом, что на ряду с длительностью неисполнения обязательств по оплате выполненных работ, давало основания полагать о неплатёжеспособности ООО "КилСтройИнвест". Однако право требования было продано по номинальному размеру задолженности. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности заключения указанной уступки.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Следовательно, при наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-33171/2018 о взыскании с ООО "СК "Миловский парк" в пользу Шайхисламова А.В. задолженности, если бы уступка требований Полубиченкову В.Е. не была совершена, очередность удовлетворения требования Шайхисламова А.В. подлежала бы понижению.

С учетом изложенного, требование Полубиченкова В.Е. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом в силу разъяснений п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) оснований для отказа в удовлетворении требований о введении процедуры наблюдения по заявлению заинтересованного лица не имеется, поскольку право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам.

Принимая решение об утверждении арбитражным управляющим Кучкарова Т.Ф. суд первой инстанции обоснованно руководствовался порядком, предусмотренным ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, 4 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона).

Рассмотрев сведения по кандидатуре Кучкарова Т.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу, что последний отвечает требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его временным управляющим должника.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, не имеется. Соответствующих возражений, доводов апелляционной жалобы не заявлено. Доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Кучкарова Т.Ф. требованиям закона не указано, иных возражений от заинтересованных лиц по кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части заявителя по делу о банкротстве и определения очередности удовлетворения его требований на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу N А07-30331/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление Полубиченкова Вячеслава Евгеньевича признать обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" процедуру наблюдения с применением правил параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве субъектов естественных монополий.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" Кучкарова Ильдара Фанисовича (ИНН 026202948514; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8940; адрес для почтовой корреспонденции: 450095, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Правды, д. 1, кв. 19), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Включить требование Полубиченкова Вячеслава Евгеньевича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" в размере 4 124 500 руб. основного долга, 45 707 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также в размере 680 255,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Включить требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" в размере 1 369 734,54 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, и в размере 1 137 512,76 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц, в третью очередь - в размере 21 927 352,14 руб. задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, а также в размере 3 726 336,91 руб. пени и 238 774 руб. штрафов, подлежащих отдельному учету."

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу N А07-30331/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова