Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2021 г. N Ф09-2955/21 по делу N А60-72037/2019

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

Дело N А60-72037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (далее - общество "УГШК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу N А60-72037/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "СГ-Транс" (далее - общество "СГ-Транс") - Зайцева Е.А. (доверенность от 10.12.2020).

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - общество "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УГШК" о взыскании 381 257 руб. 09 коп. долга в счет возмещения расходов ТОР (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - общество "НХТК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 381 257 руб. 09 коп., 10 625 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УГШК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон и необоснованно признали акт ВУ-41 М доказательствам ранее установленной силы в нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, в судебных актах не отражены результаты исследования имеющихся в деле доказательств, не детализированы выводы относительно наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с устранением за счет истца неисправностей по каждому вагону, не установлено в чью компетенцию входит устранение данных дефектов. Общество "УГШК" считает, что вопреки выводам, изложенным в постановлении, ответственность за дефекты, возникшие при изготовлении деталей (вагоны N 58214305, 50749829, 58178013, 58184524, 58230533) лежит на заводе- изготовителе; по вагонам NN 58230533, 58180092, 57459638, 50897057, 57758542 (расчистка, место исправления сваркой, следы режущего инструмента). обнаруженные дефекты ошибочно были классифицированы как "литейный дефект". Судами не применены статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Регламент расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, а также не учтены фактические обстоятельства дела (расчистка, место исправления сваркой, следы режущего инструмента - явные дефекты). Код 205 - вагоны N 58230533, 58180092, 57459638, 50897057, 57758542. По мнению общества "УГШК", судом необоснованно проигнорировано то, что отцепка вагонов N 51811701, 58179300, 51801470, 50717669 не является следствием ремонта ответчика. Как отмечает ответчик, при наличии представленных им доказательств, подтверждающих, что после планового ремонта вагонов, вышеуказанные вагоны были приняты без замечаний, а истцом иного не представлено в материалы дела, суды необоснованно решили, что такая неисправность как суммарный зазор ЭПА более 5 мм, возникла по причине некачественного выполнения работ ответчиком. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что судами не применены статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденное Распоряжением общества "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, а также не учтены фактические обстоятельства дела.

Суды как считает ответчик, не учли, что отнесенные на него неисправности вагонов N 58233040, 57745606, 50869445, 58178088, 58153487, 58180092, 50766146, 50870203, 50869650, 58232711, 58153479, 55202782, 50869460, 58184524, 58185968, 50756139, 50665827, 58232604, 51811461 являются визально обозримыми (явными) и подлежат контролю со стороны третьих лиц. Истец таким образом лишен права ссылаться на визуально обозримые (явные) недостатки спорных вагонов, которые объективно должны были быть установлены при обычном способе приемки указанных вагонов из ремонта ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СГ-транс" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между акционерным обществом "СИБУР-Транс" и обществом "НХТК" (далее - заказчик) заключен договор уступки требования (цессии) от 02.10.2018 N СТ 15789, в соответствии с пунктом 1 которого общество "СИБУР-Транс" уступило, а общество "НХТК" приняло следующие права требования к должникам, которые существовали на момент подписания договора у общества "СИБУР-Транс" по договорам подряда или могли возникнуть по нему в будущем:

а. устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава;

б. возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных должником работ по договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности должников.

Во избежание сомнений стороны согласились, что общество "НХТК" передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением должником работ по договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков.

Согласно приложению N 1 договора цессии, обществом "СИБУР-Транс" передано обществу "НХТК" право требования убытков по договору от 25.02.2011 N СТ. 8358 и от 01.04.2018 N СТ. 15469 с обществом "УГШК".

Между обществом "СГ-транс" (исполнитель) и обществом "НХТК" (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание от 02.10.2018 N НХТК.49.

Уведомление об уступке права требования по договору N НХТК.49 от общества "НХТК" в адрес ответчика направлено исх. N НХТК-467 от 02.04.2019.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании.

В соответствии с приложением от 02.10.2018 N 1к договору N НХТК.49 вагоны-цистерны N 58233040, 58185968, 58232604, 57745606, 50869445, 58178088, 58153487, 50749829, 51811701, 58180092, 51811461, 50766146, 58179300, 58230533, 50870203, 58214305, 57772022, 58184524, 50717669, 50756139, 50869650, 58178013 были переданы исполнителю (истцу) на сервисное обслуживание.

В пункте 10 договора согласовано, что на период размещения вагона на сервисное обслуживание заказчик передает исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков (далее - права требования).

Перечень договоров, по которым передаются права требования исполнителю определен в приложении N 9 к договору.

В соответствии с приложением N 9 исполнителю передано право требования возмещения расходов по устранению технологических неисправностей по договорам N СТ. 8358 от 25.02.2011 и N СТ. 15469 от 01.04.2018 с обществом "УГШК".

По условиям договоров от 25.02.2011 N СТ.8358 и от 01.04.2018 N СТ. 15469 обществом "УГШК" проведены плановые ремонты спорных вагонов, что подтверждается актами выполненных работ.

В период действия гарантийного срока спорные вагоны был отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Таким образом, в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонным эксплуатационным депо открытого акционерного общества "Российские железные дороги" выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком плановых ремонтов.

Итоги расследования причин возникновения неисправностей были зафиксированные в актах-рекламациях формы ВУ-41-М. Актами-рекламациями установлено, что виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов является общество "УГШК".

Для устранения дефектов спорные вагоны были отремонтированы и оплачены за счет общества "СГ-транс" в ВЧДЭ общества "РЖД", что подтверждается актами выполненных работ, актами-рекламациями ВУ-41-М, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Общество "СГ-транс" понесло расходы, связанные с отцепками спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в размере 381 257 руб. 09 коп., в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить расходы на ремонт. Срок на рассмотрение претензии истек, однако, добровольно ответчиком расходы истца не возмещены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, либо по вине самого заказчика, факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока ответчиком не оспорен, доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору, что спорные дефекты являются дефектами завода-изготовителя, не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно Руководству по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденному распоряжением общества "РЖД" от 20.11.2007 N 2194р, а также Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденному Министерством путей сообщения России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Согласно пункту 18.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту" РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Суды установили, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41 М и иными рекламационными документами приложенными к иску.

В соответствии с пунктом 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме приложения N 1 к регламенту и рекламационные документы.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией общества "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении неисправностей.

Представленные Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются доказательством наступления гарантийного случая.

Как верно указали суды, некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта. Если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на их ремонт.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что они отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и обществом "РЖД", а также указано виновное лицо.

Суды установили, что доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены существенные нарушения, в том числе нарушены требования регламента, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, предъявляются заказчиком путем направления претензии с приложенными актом-рекламацией и рекламационными документами в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным 26.07.2016 Некоммерческим Партнерством "ОПЖТ".

Согласно пункту 4.2 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР контрагенту на основании условий договоров.

Суды пришли к выводу суда о том, что ответчик не доказал, что недостатки в гарантийный период возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договоров, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах). Само по себе подписание в ряде случаев ответчиком актов-рекламаций с особым мнением выводы расследования не опровергает.

Таким образом, довод ответчика о том, что акты-рекламации не подтверждают вину ответчика в возникновении недостатков, правильно отклонены судами.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Суды правильно указали, что после приема работ и подписания актов о выполненных работах в ходе эксплуатации вагона могут возникнуть технологические дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта, и ответчик, заключив договор с подобным условием, сам признал, что неисправность может возникнуть в процессе эксплуатации вагона после приемки выполненных работ, что не лишает общество "СГ-Транс" права предъявить претензии к качеству выполненных работ после их приемки.

Как верно отметили суды, подписание актов приемки выполненных работ не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Суды также обоснованно отклонили довод общества "УГШК" о том, что он освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт, поскольку в ходе эксплуатации вагонов обществом "РЖД" проводились неоднократные технические осмотры, акты допуска являются заключением специалиста и свидетельствуют о том, что ответчик нарушений не допускал, отклоняется, поскольку контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, он был надлежащим образом извещен о предстоящем расследовании по случаям отцепки вагонов в текущий ремонт, в материалы дела представлены телеграммы общества "РЖД", что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о расследованиях.

В ряде случаев ответчик правом участвовать в расследовании по установке причины и виновника в отцепке вагона в текущий ремонт и запрашивать у общества "РЖД" необходимые для ответчика документы, не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомил общество "РЖД" о своем участии в расследовании, в материалы дела не предоставлены.

Как верно отметили суды, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Содержание самих актов-рекламаций и актов выполненных работ ответчик не оспаривал, претензий о нарушении Регламента в адрес общества "РЖД" не направил.

Довод ответчика относительно ненадлежащего извещения о проведении расследования при отцепке вагона N 50756139 также правильно отклогнен.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ общества "РЖД" в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки.

В соответствии с п. 2.2. Регламента ВРП информирует руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона в течение двух суток, с даты отцепки вагона.

Вагон N 50756139 отцеплен 24.04.2019. Телеграмма в адрес ответчика направлена 25.04.2019. Согласно дефектной ведомости вагон отремонтирован 29.04.2019. В соответствии с предоставленными ответчиком документами: актом отсутствия вагона от 07.05.2019, подписанным представителем ответчика и представителем общества "РЖД" и письму о срыве проведения расследования от 16.05.2019, телеграмма о направлении представителя N 049 была направлена ответчиком в адрес общества "РЖД" 29.04.2019, то есть по истечении двухсуточного срока с даты отцепки вагона.

В материалы дела ответчик представил телеграмму N 044 от 26.04.2019.

Принимая во внимание изложенное, суды верно указали, что телеграмма от 26.04.2019 N 044, предоставленная ответчиком в материалы дела, противоречит акту отсутствия вагона от 07.05.2019, подписанному представителем ответчика и представителем общества "РЖД" и письму о срыве проведения расследования от 16.05.2019, в связи с чем, правомерно не приняли ее в качестве надлежащего доказательства.

Суды обоснованно не приняли ссылку ответчика на то, что вагоны попадали в промежуточный отцепочный ремонт, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, А40-52035/2015 ответственность за качество работ (по которым вагон был остановлен в ТОР) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока. Поэтому истец не вправе переложить ответственность на ВЧДэ Дема, производившее текущий ремонт по неисправности "трещина/излом надрессорной балки".

Кроме того, в силу пункта 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (утв. распоряжением общества "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р) эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность только за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) и текущий ремонт при подготовке вагона к перевозкам (ТР-1) осуществляются по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществлявших ремонт вагонов в ТР-2 за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонта в объеме Руководства по текущему ремонту.

Руководством РД 32 ЦВ 094-2010 "Руководящий документ. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам", утвержденным распоряжением обществом "РЖД" от 29.10.2010 N 2231р, определена ответственность эксплуатационных вагонных депо, производящих подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1) лишь за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки.

Таким образом, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2 разграничена.

Проводимые обществом "РЖД" регламентные и профилактические работы в ходе текущих отцепочных ремонтов проводятся с целью обеспечения безопасности движения грузовых вагонов и не изменяют порядок разграничения гарантийной ответственности ВЧДЭ и ответчика.

Договором также определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны. Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ответчик не предоставил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо иные основания освобождения от ответственности, в том числе и текущие ремонты (ТР-1, ТР-2), проводимые между плановыми ремонтами и указанными в иске ремонтами, в ходе которых устранялись технологические дефекты, сторонами договора не предусмотрены.

Довод ответчика о несогласии с выводами суда о вине ответчика в недостатках на вагонах N N 50749829, 58230533, 58214305, 58184524, 57758542, 57459638, 58180092, 50897057 правильно отклонен с учетом следующего.

Ответчик обязан компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной. Гарантийная ответственность ремонтных организаций установлена Руководящими документами, в соответствии с которыми ответчик обязался проводить деповской и/или капитальный ремонт вагонов, что предусмотрено условиями договора.

Отцепка вагонов по признакам неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункту 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов" техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Спорные вагоны отцеплены в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов", который является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики по коду неисправности "205" (трещина, излом боковой рамы"). Данная неисправность является технологической.

В ходе ремонта ответчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих документов, для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной ответственности.

В силу пункта 3.7 "Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009" детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

В соответствии с пунктом 8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 (ссылка на нарушения условий данного документа содержится во всех заключениях, изложенных в актах-рекламациях), рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п. 3.7).

В соответствии с Руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов", который устанавливает критерии браковки боковых рам и надрессорных балок двухосных тележек типа 2 по ГОСТ (проект) "Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия" модели 18-100 и их аналогов, критерием браковки боковой рамы в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ, критерием браковки надрессорной балки - любые трещины.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

В соответствии с Руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов", указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

Согласно пункту 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

С учетом изложенного суды верно заключили, что вагоны N 50749829 (глубина раковин 12 и 16 мм), 58214305 (глубина раковины 6 мм), 581781013 (глубина раковины 12 мм), 58184524 (глубина раковины 9 мм) отцеплены обоснованно и правомерно.

В пункте 2.5.1 ТТ ЦВ-32-695-2006 установлено, что размер расчистки газовых, песчаных и усадочных раковин не должен превышать 25 мм, а глубина должна быть не более 3 мм.

Таким образом, вагоны N 50880897 (глубина расчистки 4 мм), 57893505 (размер расчистки 40 мм), 57885998 (глубина расчистки 5 мм,) 57804965 (размер расчистки 50 мм) отцеплены обоснованно и правомерно.

Согласно приложению Ж (карта дефектации) к Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 подлежат браковке боковые рамы имеющие следующие дефекты: зарубы от износостойкой пластины более 1 мм, следы сварочно-наплавочных работ, следы режущего инструмента.

Таким образом, вагоны N 57459638 и 50897057 (выявлены следы сварочных работ), и 57758542 (выявлены следы режущего инструмента) отцеплены обоснованно и правомерно.

Осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями пункта 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорного вагона и с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

Между тем, ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля, что повлекло его отцепку в текущий ремонт в период гарантийного срока.

В Руководстве по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В результате контроля при проведении планового деповского ремонта сертифицированными работниками ответчика дефектов боковых рам не обнаружено, что может свидетельствовать о некачественном проведении осмотра боковых рам.

Как верно отметили суды, ссылаясь на литейный дефект как основание для снятия гарантийной ответственности, ответчик при этом признает, что при выходе вагонов из планового ремонта дефектные боковые рамы стояли на вагоне, а, следовательно, должны были быть продефектоскопированы в обязательном порядке. Если ответчик принял решение оставить данные детали на вагоне, значит, он взял на себя ответственность, что детали выдержат гарантийный срок до следующего планового ремонта. Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр и, следовательно, ремонт тележки вагона который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно.

Указанные детали (боковые рамы) при проведении ответчиком планового ремонта должны были быть забракованы в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации, и ответчик не забраковал ее, что и послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов истцом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы по вагонам N N 50749829, 58230533, 58214305, 58184524, 57758542, 57459638, 58180092, 50897057 подлежат отнесению на ответчика.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что необходимо отнести ответственность за наличие дефектов на завод-изготовитель, ввиду того, что наличие заводского брака не освобождает ответчика от ответственности за его невыявление, в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации.

Ответчика полагает, что он не несет гарантийные обязательства с учетом того, что согласно гОСТ 32.183-2001 гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам составляет для завода-изготовителя 32 года.

Гарантийная ответственность ремонтных организаций установлена иными Руководящими документами, в соответствии с которыми ответчик обязался проводить деповской и/или капитальный ремонт вагонов, что предусмотрено условиями договора.

Как верно отметили суды, в ходе ремонта ответчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих документов для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной ответственности: очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

Надрессорная балка, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (пункт 3.7).

В силу РД 32.149-2000 (пункт 4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и так далее. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (пункт 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия общества "УГШК".

Как верно отметили суды, указанные работы должны были проводиться ответчиком в ходе ремонтов, при этом расчетно-дефектные ведомости включают в себя такой вид работы, как "работы по ремонту тележек", включающие в себя все эти составляющие ремонта и оплаченные истцом.

При таких обстоятельствах осмотр надрессорной балки в соответствии с требованиями пункта 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорного вагона. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта надрессорной балки при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при плановом ремонте.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В результате контроля при проведении планового ремонта сертифицированными работниками виновных предприятий дефекта надрессорной балки спорного вагона не обнаружено, что может свидетельствовать о некачественном проведении осмотра.

Ссылка ответчика на то, что при проверке боковых рам на скрытые дефекты используется метод магнитно-порошкового контроля, ответчик не имеет аттестации о возможности проведения какими-либо другими методами, обоснованно отклонен как основанный на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано. Ответчик несет ответственность за некачественно проведенную проверку боковых рам при ремонте.

Довод ответчика о том, что отцепка вагонов N 51811701, 58179300, 51801470, 50717669 не является следствием ремонта ответчика, правильно отклонена с учетом следующего.

Согласно пункту 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог" при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр поглощающего аппарата. При наличии суммарного зазора более 5 мм или протечки эластомерной массы, поглощающий аппарат должен быть снят с вагона и заменен на новый.

Таким образом, ответчик обязан был выполнить работы (произвести осмотр поглощающих аппаратов) и не исполнил надлежащим образом свои обязанности, поэтому после планового ремонта вагоны отцеплены по неисправности поглощающих аппаратов из-за суммарных зазоров и протечки эластомерной массы.

В силу пункта 1.5 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства (далее - Инструкция) для поддержания автосцепного устройства в исправном состоянии установлены следующий виды осмотра: полный осмотр, наружный осмотр и осмотр при техническом обслуживании вагонов.

Согласно пункту 1.6 Инструкции полный осмотр производится при капитальном или деповском ремонте, наружный осмотр производится при текущих ремонтах.

В силу пункта 1.7 Инструкции при полном осмотре автосцепного устройства все съемные детали (в том числе и поглощающие аппараты) снимаются и направляются в КПА или отделение по ремонту завода для проверки или ремонта.

Согласно заключению комиссии общества "РЖД" (акт - рекламация по вагону N 50717669) причиной неисправности поглощающего аппарата стало "выход конуса менее 110 мм". Нарушение ответчиком пункта 2.2.11 Инструкции.

Согласно подпункту 2.2.11 Инструкции при выходе конуса менее 100 мм поглощающий аппарат подлежит разборке.

Таким образом, причиной отцепки вагона стала технологическая неисправность поглощающего аппарата, а не повреждение болта, как указал ответчик. Спорные вагоны были отцеплены в период гарантийного срока по технологической неисправности поглощающего аппарата.

Довод ответчика о том, что ремонт и замена поглощающих аппаратов в ходе проведенного им планового ремонта не производилась, и такой обязанности у него нет, правильно отлонен на основании следующего.

Согласно условиям договора, пункта 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587 2009 и пункта 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Таким образом, как верно сочли суды, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет.

Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207).

В силу Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 N 47) нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют в зависимости от рода подвижного состава от 2-х (110 тыс. км пробега) до 3-х лет (160 тыс. км пробега).

Согласно справкам N 2612 норма пробегов спорных вагонов составляет 160 тыс. км пробега.

Пробег вагона N 51811701 на момент отцепки составил 115 827 км. Пробег вагона N 58179300 на момент отцепки составил 118 591 км. Пробег вагона N 51801470 на момент отцепки составил 89 845 км. Пробег вагона N 50717669 на момент отцепки составил 79 070 км. Пробег вагона N 50665827 на момент отцепки составил 92 000 км. Пробег вагона N 58232604 на момент отцепки составил 54 000 км. Пробег вагона N 51811461 на момент отцепки составил 76000 км. Пробег вагона N 58185968 на момент отцепки составил 92 581 км.

Таким образом, пробег вагонов после ремонта меньше, чем установлено Положением.

Довод ответчика о том, что в обязанности подрядчика при проведении плановых ремонтов не входит снятие деталей с вагона и их очистка и исследование, правильно отклонен как противоречащий нормативным документам, в соответствии с которыми подрядчик обязан производить плановые ремонты.

Ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договора, из содержания, которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок не распространяется только на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов. Таких исключений, на которые не распространяется гарантийный срок по спорным вагонам, не выявлено.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального/деповского ремонта вагона.

При текущих ремонтах вагоны ремонтируются в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному Министерством путей сообщения.

Суды правильно отклонили довод ответчика о том, что ТТ ЦВ-32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог-колей 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная. Технические требования", не является ремонтной документацией и распространяется только на вновь изготовленные литые детали тележек грузовых вагонов.

Спорные боковые рамы изготовлены в 2005 и 2007 г. в период действия ОСТ 24.153-08-1978 и ОСТ 32.183 и дополнения к нему ТТ-32-ЦВ-695-2006.

Распоряжением от 17.11.2012 N 2320р, утв. на пятьдесят седьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (состоявшемся 16-17 октября 2012 года), внесены изменения в Руководящий документ РД 32 ЦВ 052-2009. Согласно пункту 19.1 РД 32 ЦВ 052-2009 литые детали тележки, забракованные при проведении плановых видов ремонта или при входном контроле поставляемых деталей, направляются в изолятор брака. Изъятие деталей из изолятора брака и их утилизация производятся на основании договоров с собственниками вагонов или поставщиками литых деталей.

При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно-претензионной работы руководствоваться ТТ ЦВ 32-695-2006 "Детали, литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная".

В соответствии с Руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов", указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

Указание ответчика на то, что дефекты являются визуально обозримыми и должны быть выявлены приемщиком вагона в соответствии с Положением о допуске, правильно признано несостоятельным с учетом того, что приемщик вагона производит визуальный осмотр вагона и только с торцевых и боковых сторон вагона (пункты 1, 2 Приложения А к Положению о допуске вагона), то есть детали, находящиеся под вагоном осмотру не подлежат. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Кроме того, в пункте 5.2 договора установлено, что даже после приема работ и подписания актов о выполненных работах, в ходе эксплуатации вагона могут возникнуть технологические дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта, и ответчик заключив договор с подобным условием сам признает, что неисправность может возникнуть в процессе эксплуатации вагона после приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.6 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру общества "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ (Положение о допуске), ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу N А60-72037/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных