Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2021 г. N Ф09-1857/21 по делу N А60-65984/2019

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

Дело N А60-65984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Токмаковой А. Н., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русчерметтрейд" (далее - ООО "Русчерметтрейд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу N А60-65984/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Киршукова Игоря Михайловича (далее - предприниматель, ИП Киршуков И.М.) - Киршукова С.А. (доверенность от 17.09.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Антера Групп" (далее - ООО "Антера Групп") - Киршукова С.А. (доверенность от 10.01.2021).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Русчерметтрейд" о взыскании долга в размере 432 850 руб. за выполненные работы по договору на техническое обслуживание и ремонт импортной техники от 23.10.2017 N ИП-17 (далее - договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО "Антера Групп".

Решением суда от 01.10.2020 (судья Бушуева Е.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Русчерметтрейд" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Факт заключения договора отрицает, ссылаясь на отсутствие его в оригинале, как у истца, так и у ответчика, отсутствие переписки между сторонами касательно его заключения, отсутствие в тексте копии договора наименований работ и их стоимости.

Указывает на то, что все акты подписаны в одностороннем порядке, направление которых в свой адрес ответчик также отрицает, и, как следствие, указывает на невозможность дать на них мотивированный отказ. Полагает недоказанным сам факт выполнения работ, указывая на отсутствие подписей представителей ответчика в отчетах о выполненных работах. Ссылается на нарушения в оформлении актов выполненных работ и отчета выполненных работ, также на противоречия между ними.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и ООО "Русчерметтрейд" (заказчик) заключен договор, по условиям которого (п.п. 1.1.1, 1.1.2) исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить следующие работы:

- работы по техническому обслуживанию (ТО) и/или ремонту импортной строительной и дорожной техники, при необходимости с заменой узлов и агрегатов (в том числе систем электрооборудования, автоматики и гидравлики). Работы, указанные в настоящем пункте, выполняются на базе заказчика или в трассовых условиях;

- работы по капитальному ремонту узлов и агрегатов. Работы, указанные в настоящем пункте, выполняются на базе исполнителя по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 226, или по адресу дополнительно согласованному сторонами.

В качестве приложения N 9 к договору сторонами утвержден протокол согласования цены на работы по дефектовке и ремонту импортной техники.

Исполнителем на основании договора оказаны услуги по ремонту техники заказчика, что подтверждается актами выполненных работ N 171 от 20.12.2018, N 6 от 18.02.2019, N 7 от 18.02.2019, N 14 от 18.03.2019, N 15 от 18.03.2019, N 26 от 09.04.2019, N 27 от 09.04.2019, N 28 от 17.04.2019, N 23/9 от 01.06.2019.

В соответствии с п. 2.14 договора акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента его получения, в случае, если заказчик не подписывает акт и не заявляет обоснованных возражений в письменной форме, выполненные работы считаются безоговорочно принятыми заказчиком.

Исполнитель направлял акты заказчику, последняя отправка произведена 11.07.2019, что подтверждается описью вложения ценного письма с отметкой об отправке.

Заказчик не предоставил исполнителю подписанные экземпляры актов и не заявил письменных возражений, в связи с чем на основании п. 2.14 договора, исполнитель счел выполненные работы принятыми заказчиком.

В соответствии с п. 5.9.2 договора заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена, долг заказчика по оплате выполненных работ по договору составил 432 850 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 182, 309, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Суды верно квалифицировали договор, как договор возмездного оказания услуг и применили в данной ситуации положения главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об оплате услуг по актам N 171 от 20.12.2018, N 6 от 18.02.2019, N 7 от 18.02.2019, N 14 от 18.03.2019, N 15 от 18.03.2019, N 26 от 09.04.2019, N 27 от 09.04.2019, N 28 от 17.04.2019, N 23/9 от 01.06.2019, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Направление истцом в адрес ответчика спорных актов оказанных услуг 11.07.2019 подтверждается материалами дела, в частности описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией, в которых указан адресат ООО "Русчерметтрейд".

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств заявления ответчиком истцу мотивированных возражений на акты или претензий в отношении объема и качества оказанных услуг, в том числе в ответ на досудебную претензию от 21.08.2019, в материалы дела не представлено.

Констатируя фактическое оказание услуг, отраженных в актах услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники, суды установили, что взаимодействие между сторонами складывалось следующим образом: ответчик информировал истца о появившейся неисправности в работе техники, после чего истец направлял своих представителей для выполнения работ по ремонту техники, по факту выполненных работ стороны подписывали отчет о выполненных работа с указанием работ и количества отработанных часов. На основании вышеуказанного отчета истец выставлял акт выполненных работ и счет на оплату уже выполненных работ.

В материалы дела представлены отчеты о выполненных работах, в которых указаны наименование, количество и объем выполненных работ. На основании отчетов выставлены акты выполненных работ, при этом в актах выполненных работах указывается номер отчета, относящегося к данному акту, наименование выполненных работ в отчете и акте совпадает.

При исполнении договора у истца не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего результат оказанных услуг, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что соответствует положениям абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, суды справедливо сочли доказанным факт оказания ответчику услуг в спорный период, в связи с чем, возложили на него обязанность по оплате задолженности в размере 432 850 руб.

В силу пункта 3 части 1статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судами установлено, что в рамках договора между сторонами сложились длительные правоотношения, за период - 2017 (октябрь) - 2018 года сторонами подписывались отчеты, акты выполненных работ, ответчиком производилась оплата за фактически выполненные работы на основании выставленных истцом счетов. Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 12.12.2018, с указанием реквизитов договора: N ИП-17 от 23.10.2017. Указанный акт сверки подписан со стороны ООО "Русчерметтрейд" директором, скреплен печатью общества.

Истцом представлена в материалы дела сканированная копия спорного договора, подписанного обеими сторонами. При этом в п. 9.5 договора указано, что стороны договорились, что документ, полученный по факсу/электронной почте и заверенный печатью и подписью уполномоченного лица стороны, сохраняет юридическую силу оригинала до момента получения оригинала такого документа.

Принимая во внимание изложенное, суды отклонили доводы ответчика об отсутствии оригинала договора, переписки обмена редакциями указанного договора.

Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела отчеты, акты (в том числе за спорный и иные периоды), вопреки позиции ответчика, не усмотрел наличие в них противоречий и не соответствий, свидетельствующих о фактическом неоказании предъявленных к оплате услуг. Оформление данных документов идентично как по спорному, так и по иным периодам, не являющимся предметом спора.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком не опровергнут.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования о взыскании 432 850 руб. за выполненные работы по договору удовлетворены судами законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу N А60-65984/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русчерметтрейд"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Кравцова