Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2021 г. N Ф09-3496/21 по делу N А60-36877/2020

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

Дело N А60-36877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу N А60-36877/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ТУ Росимущества о взыскании долга по взносам на капитальный ремонт за период с 01.06.2017 по 30.04.2020 в размере 33 702 руб. 16 коп., госпошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказа истца от части требования в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ТУ Росимущества указывает на особый порядок обращения взыскания на денежные средства бюджета, а также на то, что истцом не представлены ответчику платежные документы, как то предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области является организацией, обеспечивающей функционирование системы капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 104,6 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 11. В период с 01.11.2014 по 30.04.2020 в отношении указанного дома Региональным фондом начислены взносы на капитальный ремонт в размере 60 672 руб. 20 коп.

Расчет взносов на капитальный ремонт произведен истцом в соответствии с положениями статьи 169 ЖК РФ, Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", постановлений Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1625-ПП, от 01.10.2014 N 833-ПП, от 19.09.2017 N 702-ПП и площади принадлежащего ответчику помещения.

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении находящегося в федеральной собственности нежилого помещения в период с 01.11.2014 по 30.04.2020 не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец на основании и в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, заявив о взыскании долга в размере 33 702 руб. 16 коп. за период с 01.06.2017 по 30.04.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 156, 158, 169, 171 ЖК РФ, и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, которым является Российская Федерация, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод о не предоставлении ответчику платежных документов подлежит отклонению, поскольку срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что целевое выделение средств непосредственно на содержание защитных сооружений федеральным бюджетом не предусмотрено, также не является основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, которые он должен нести в силу закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу N А60-36877/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук